Дисциплинарная жалоба не может быть тождественна доводам апелляции — решение ВДП ВРП

Дисциплинарная жалоба на судью не должна сводиться исключительно к несогласию с судебным решением. В противном случае такая жалоба становится попыткой пересмотра этого решения неуполномоченным органом.

Фактически по этим мотивам вторая дисциплинарная палата ВРП закрыла производство по делу в отношении судьи Иванковского районного суда Киевской области Алексея Гончарука, информирует «Закон и Бизнес».

Докладчик Роман Маселко, представлявший свою оценку действиям судьи, придерживался другой позиции. В постановлении об открытии производства отмечалось наличие оснований для привлечения А.Гончарука к дисциплинарной ответственности.

Согласно обстоятельствам, изложенным в дисциплинарной жалобе, мать детей подала заявление о закрытии производства по делу по ее иску к ФХ «Эко-Хаус» о возмещении материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. На следующий день определением судьи это ходатайство было удовлетворено, производство закрыто в связи с отказом от иска.

Отец детей через другого адвоката подал возражение на заявление (ходатайство) о закрытии производства по делу и отказ от иска. Утверждал, что отказ от иска противоречит интересам детей и грубо нарушает действующее законодательство.

По мнению жалобщика, А.Гончарук проигнорировал это ходотайство, что привело к незаконному отказу от правосудия, нарушению основ равенства всех участников судебного процесса перед законом и судом, а также нарушению прав человека.

Впрочем, впоследствии апелляционная инстанция отказала в удовлетворении аналогичной апелляции на это определение судьи, а кассационная — вернула без рассмотрения.

Пожалуй, ключевым по этому делу был вопрос Алексея Мельника, который поинтересовался чем отличаются доводы, изложенные в дисциплинарной жалобе, от доводов апелляционной и кассационной жалоб.

Если жалобщик согласился с тем, что они тождественны, его представитель утверждала, что, закрывая производство по делу, судья не проверил, защищены ли интересы детей, и расторгнут ли договор с адвокатом на представительство по этому делу. Ведь до этого производства длилось почти 3 года, а затем судья на следующий день удовлетворил заявление матери об отказе от иска.

Докладчик Р.Маселко предлагал вынести судье предупреждения, а его коллега Сергей Бурлаков, напротив, ситал, что производство следует закрыть.

Именно последнее предложение и набрало большинство голосов. Впрочем, палата дала разрешение на обжалование такого решения в ВРП.

Примечательно, что в очередной раз Р.Маселко настаивал на пояснениях коллеги по поводу мотивов такого предложения. Но С.Бурлаков объяснил, что дисциплинарный инспектор, в статусе которого выступает сейчас Р.Маселко, не может задавать вопросы членам ВРП.

Закон і Бізнес