Как обжаловать результаты аукциона по продаже имущества должника - БП ВС

Если с победителем аукциона заключен договор купли-продажи, эффективным способом защиты нарушенного права является предъявление иска о признании недействительными результатов аукциона и заключенного договора и применении реституции.

Такой вывод сделала Большая палата Верховного Суда по делу №910/2592/19, сообщает «Закон и Бизнес».

В соответствии с обстоятельствами дела в рамках дела о банкротстве ликвидатор должника совершил продажу имущества банкрота путем проведения аукциона. Во время его организации в объявлении о проведении второго повторного аукциона по продаже имущества был установлен срок подачи заявок 7 дней (с учетом выходных) с момента публикации объявления, а один из истцов (АО «Асвио банк») не был допущен к участию в его проведении по недоплате гарантийного взноса в сумме 65 коп.

Не соглашаясь с результатами аукциона, две компании оспорили результаты аукциона в качестве кредиторов должника, в то время как банк вместе с требованиями о признании недействительными результатов оспариваемого аукциона по продаже имущества должника обжаловало также решение организатора аукциона по недопуску к аукциону.

В свою очередь БП ВС отметила, что в правоотношениях по возврату имущества, отчужденного на аукционе по делу о банкротстве, для решения вопроса, кому принадлежит право на предъявление иска и с какими именно требованиями (о признании недействительными результатов аукциона и договора купли-продажи или о истребовании имущества), необходимо выяснять, у кого находится в собственности имущество к моменту возникновения спора.

Таким образом, если имущество должника по результату аукциона находится в собственности должника, то эффективным способом защиты нарушенного права лица, вправе обжаловать результаты аукциона, является предъявление иска о признании недействительными результатов аукциона.

Если же с победителем заключен договор купли-продажи, то эффективным способом защиты нарушенного права лица, вправе обжаловать результаты аукциона, является предъявление иска о признании недействительными результатов аукциона и заключенного с победителем договора купли-продажи имущества должника и применения реституции (в случае возврат имущества, находящегося в собственности победителя аукциона).

Если по результату проведения аукциона по делу о банкротстве отчуждено имущество, принадлежащее другому лицу на праве собственности, восстановление нарушенного права собственника проданного имущества осуществляется путем предъявления виндикационного иска к последнему приобретателю этого имущества по основаниям, предусмотренным статьями 387, 388 ГК.

По этому делу на момент обращения истцов с заявлениями о признании недействительными результатов оспариваемого аукциона и заключенных по его следствию договоров купли-продажи имущества должника спорное имущество принадлежало на праве собственности победителю аукциона, с которым должник заключил договоры купли-продажи. Поэтому, по мнению БП ВС, избранный способ защиты посредством требований о признании недействительными результатов аукциона и договора купли-продажи и применении реституции соответствует критерию эффективности и содержанию нарушенного права истцов.

Правовым следствием удовлетворения судом исковых требований о признании результатов аукциона по реализации имущества и договора купли-продажи имущества должника недействительны возвращение отчужденного с нарушением требований Закона о банкротстве имущества к ликвидационной массе должника, даже в случае заявления такого требования истцом, который не является стороной договора. В то же время, удовлетворение судом требования о возвращении отчужденного на аукционе имущества в ликвидационную массу должника предусматривает также взыскание с должника в пользу победителя аукциона полученных по сделке средств. Такое взыскание является не удовлетворением отдельного искового требования, а необходимым следствием признания недействительным сделки и удовлетворения требования о применении реституции, хотя и сформулированной истцом в усеченном виде, охватывающий только часть, которая касается возвращения отчужденного должником имущества.

Кроме того, БП ВС пришла к выводу, что недопуск банка как потенциального участника, недоплатившего 65 коп. гарантийного взноса, к участию в аукционе не может считаться разумным и исключающим ограничение привлечения к участию в деле как можно большего количества потенциальных покупателей и преследовавшей цель отчуждения имущества должника по максимально высокой цене.

С учетом этого, БП ВС согласилась с выводом апелляционного хозяйственного суда относительно наличия оснований для признания недействительными решения организатора аукциона о недопуске АО «Асвио банк» к аукциону и результатов оспариваемого аукциона по продаже имущества должника. В то же время БП ВС признала ошибочным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований одного из кредиторов в части признания недействительными договоров купли-продажи имущества должника на открытых торгах (аукционе) и обязательства победителя аукциона передать (вернуть) должнику недвижимое и движимое имущество, приобретенное на оспариваемом аукционе.

Закон і Бізнес