Может ли суд распорядиться арестованным авто после закрытия дела следствием — ВС

В случае закрытия следователем, прокурором уголовного производства в порядке, предусмотренном УПК, меры обеспечения, в том числе и арест имущества, прекращают свое действие в силу прямого указания ч.4 ст.132 УПК.

Такую правовую позицию высказала объединенная палата Кассационного уголовного суда по делу №554/2506/22, сообщает «Закон и Бизнес».

По этому делу определением следственного судьи частично удовлетворено ходатайство прокурора об отмене ареста имущества, наложенного в уголовном производстве по признакам ст.290 («Уничтожение, подделка или замена номеров узлов и агрегатов транспортного средства») Уголовного кодекса, и отменен арест автомобиля «Mercedes-Benz» E124, который постановлено передать для нужд Вооруженных Сил Украины, захоронения военнослужащих.

Апелляционный суд закрыл производство по жалобе адвоката, исходя из того, что определение следственного судьи об отмене ареста имущества, постановленное по соответствующему ходатайству в порядке ст.174 УПК после закрытия производства на основании п.2 ч.1 ст.284 УПК по постановлению руководителя органа досудебного расследования, согласно предписаниям ст.309 УПК, не входит в перечень постановлений, которые могут быть обжалованы.

В свою очередь ОП КУС отметила, что императивные предписания ч.4 ст.132 УПК являются нормами, по которым в УПК установлен порядок прекращения ареста имущества после закрытия уголовного производства и применение которых во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.170 настоящего кодекса отменяет ограничения, применяемые в ходе досудебного расследования.

Таким образом, в случае закрытия уголовного производства постановлением следователя или прокурора определение следственного судьи о наложении ареста на имущество (вещественные доказательства) прекращает свое действие. Соответственно, прекращает действие и применяемое следственным судьей лишение права на отчуждение, распоряжение и/или использование этого имущества. После закрытия следователем производства вещественное доказательство находится во владении органа досудебного расследования при отсутствии процессуального решения об аресте имущества.

В то же время, определение следственного судьи об отмене ареста имущества, принятое после закрытия следователем уголовного производства, не предусмотрено уголовными процессуальными нормами. Поэтому суд апелляционной инстанции лишен права отказать в проверке законности такого решения, ссылаясь на предписания ч.4 ст.399 УПК.

Кроме этого, ОП КУС обратила внимание на положения ч.9 ст.100 УПК, где определено, что в случае закрытия уголовного производства следователем или прокурором вопрос о специальной конфискации и судьбе вещественных доказательств и документов решается определением суда на основании соответствующего ходатайства, рассматриваемого согласно со стст.171—174 этого кодекса. По мнению ОП КУС, ссылка в ч.9 ст.100 УПК на то, что ходатайство рассматривается согласно стст.171–174 УПК, следует воспринимать как свидетельствующее о наличии у суда по результатам такого рассмотрения соответствующих полномочий решить вопрос о судьбе вещественных доказательств и документов.

Положения процессуального закона прямо не регулируют возможности обжалования в апелляционном, а в дальнейшем и в порядке решения суда по результату рассмотрения ходатайства о решении судьбы вещественных доказательств, но и не запрещают такого обжалования с целью защиты от произвольного ограничения права собственности или владения.

Поэтому, по убеждению ОП КУС, аналогичным правом должно быть наделено и лицо, являющееся владельцем или собственником имущества и право которого на свободное распоряжение, пользование или владение этим имуществом было ограничено в ходе досудебного расследования, а уголовное производство при этом закрыто следователем или прокурором.

Закон і Бізнес