Суммы, уплаченные в связи с оказанием юридической помощи во время досудебного расследования и судебного разбирательства, не тождественны расходам на юридическую помощь, предусмотренным ст.137 ГПК.
На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции по делу №727/7635/21, сообщает «Закон и Бизнес».
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, поскольку подвергся незаконному уголовному преследованию, которое продолжалось в течение 61 месяца 11 дней, что повлекло его увольнение из Государственной пограничной службы. Кроме того, в ходе досудебного расследования и судебного разбирательства им понесены расходы на правовую помощь в размере 267,2 тыс. грн.
Решением районного суда взыскано с государства Украина в пользу истца моральный ущерб и 267,2 тыс. грн. на возмещение расходов по оказанию юридической помощи. Ведь право на возмещение ущерба у него возникло на основании п.11 ст.2 закона «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда», а сумму понесенных расходов на предоставление юридической помощи доказано соответствующими документами в суде.
Апелляционный суд это решение отменил, считая, что расходы на правовую помощь являются судебными издержками, порядок, распределения и возмещения которых регламентируется исключительно процессуальным законодательством, и они не являются убытками в смысле ст.22 ГК, не входят в состав цены иска и потому не подлежат взысканию как ущерб.
Однако КГС подчеркнул, что в таком случае применению подлежит ст.3 закона, предусматривающего право на возмещение таких расходов.
Также в дайджест практики Верховного Суда о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда включены и другие правовые выводы Большой палаты ВС, Кассационного гражданского и Кассационного хозяйственного судов. В частности, относительно:
влияния самооговора на возмещение вреда, причиненного гражданину вследствие незаконных действий органов досудебного следствия и прокуратуры;
возмещения вреда, причиненного гражданину незаконным отстранением от должности в случае закрытия уголовного производства за отсутствием в деянии состава уголовного правонарушения;
возмещения государством морального вреда в случае оправдания лица судом по обвинению в одном из двух преступлений, составляющих идеальную совокупность;
особенностей возмещения ущерба при закрытии дела об административном правонарушении;
исчисления размера возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов досудебного расследования и прокуратуры и т.д.
Кроме того, сосредоточено внимание на некоторых особенностях возмещения вреда физическому лицу, потерпевшему от уголовного правонарушения, на основании ст.1177 ГК.

Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Можно ли обжаловать отказ в восстановлении срока на пересмотр заочного решения, скажет БП ВС
22.09.2025
Централизованная база данных: как быстро получить материалы дела, рассказали в Седьмом ААС
27.08.2025
Нужна ли правовая помощь для подачи заявлений об участии в процессе онлайн, скажет ОП КХС
22.08.2025
Должен ли суд защищать интересы третьих лиц, которые сами об этом не заявляют, скажет БП ВС
23.06.2025
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!