Как субъектный состав меморандума влияет на юрисдикцию спора, указал ВС

Спор по иску физлиц о взыскании средств по меморандуму и договору займа, подписанным физлицами, получившими деньги лично, а не как представители юрлиц, рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, отменяя предыдущие решения по делу №495/1703/22, сообщает «Закон и Бизнес».

В этом деле между четырьмя ООО в лице ответчиков — двух физических лиц с одной стороны (Сторона 1) и истцами с другой (Сторона 2) был заключен меморандум. В соответствии с его условиями Сторона 1 задолжала деньги, направленные на сельскохозяйственное производство и торговые операции; стороны договорились об условиях погашения долга. Истцы просили суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков почти $6 млн (с учетом процентов), предусмотренные меморандумом.

Суд первой инстанции, решение которого оставил в силе апелляционный суд, закрыл производство по делу, поскольку в меморандуме указана задолженность юрлиц, связанная с их хозяйственной деятельностью.

Однако КГС отметил, что такой вывод ошибочен в части указания ответчиков как участников хозяйственных правоотношений, поскольку они не являются стороной хозяйственного договора.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не обратили внимания на то, что меморандум подписан ответчиками как физлицами, получившими деньги лично (о чем свидетельствуют соответствующие расписки), а не как уполномоченные представители юрлиц.

Исходя из этого, КГС констатировал, что в данном деле субъектный состав — это физические лица, между которыми имеется спор о гражданском праве, а именно взыскании средств по меморандуму и договору займа.

Истцы воспользовались своим правом на определение по собственному усмотрению ответчиками физических лиц.

Таким образом, КГС пришел к выводу, что, закрыв производство по делу и указав на необходимость рассмотрения иска в порядке хозяйственного судопроизводства, суды не установили действительную правовую природу меморандума и расписки, не учли субъектный состав сторон спора и основания заявленного иска, а потому пришли к ошибочному выводу о принадлежности спора к юрисдикции хозяйственных судов.

Закон і Бізнес