Алгоритм отказа в освобождении от уплаты судебного сбора объяснила БП ВС

Приняв решение об отказе в освобождении от уплаты судебного сбора, суд должен вынести определение, направить его истцу и убедиться, что он его получил и имеет разумный срок для уплаты судебного сбора.

Такой алгоритм действий выписала Большая палата ВС, отменяя определение апелляционной инстанции по делу №910/10939/22, информирует «Закон и Бизнес».

Как сообщал «ЗиБ», Кассационный хозяйственный суд, передавая это дело на рассмотрение БП ВС, считал необходимым отступить от ранее высказанных выводов о том, что «одновременный отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты судебного сбора и признании неподанной и возвращении апелляционной жалобы, или иного процессуального обращения, неоправданно».

По этому делу физическое лицо-предприниматель обратилась в хозяйственный суд с иском к ООО о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции в иске отказал полностью. Апелляционный суд оставил жалобу без движения из-за отсутствия доказательств уплаты судебного сбора, а также направления ответчику копии жалобы и приложенных к ней документов письмом с описанием вложения.

От ФЛП поступило заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, в тексте которого изложено ходатайство об освобождении от уплаты судебного сбора за подачу апелляции. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства и вернул жалобу.

В свою очередь БП ВС отметила: если после предоставления жалобщику срока на устранение недостатков жалобы, а именно подачу доказательств уплаты судебного сбора, жалобщик обратился в суд с ходатайством об освобождении его от уплаты судебного сбора, суд может оставить такое ходатайство без рассмотрения по основаниям пропуска подачи или восстановить этот срок и рассмотреть ходатайство по существу.

В случае оставления такого ходатайства без рассмотрения или отказа в его удовлетворении суд выносит определение, которое направляет жалобщику. Получив его, жалобщик должен выполнить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно предоставить суду доказательства уплаты судебного сбора. Если жалобщик не успевает этого сделать до истечения срока, предоставленного судом или установленного законом на устранение недостатков, он может обратиться в суд с заявлением о продлении или возобновлении указанного срока.

Для этого перед вынесением постановления о возвращении апелляционной жалобы на основании неустранения ее недостатков суд должен убедиться, что жалобщик получил определение и имеет разумный срок для уплаты судебного сбора и подачи заявления о продлении или восстановлении срока на устранение недостатков вместе с доказательствами уплаты судебного сбора.

Как отметила БП ВС, если бы истец узнала об отказе в удовлетворении ее заявления об освобождении от уплаты судебного сбора раньше, то у нее была бы возможность уплатить судебный сбор и подать соответствующие доказательства в пределах установленного срока или ходатайствовать о его возобновлении.

Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы ХПК, БП ВС пришла к выводу, что определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд для продолжения рассмотрения.

Закон і Бізнес