Алгоритм отказа в освобождении от уплаты судебного сбора объяснила БП ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Приняв решение об отказе в освобождении от уплаты судебного сбора, суд должен вынести определение, направить его истцу и убедиться, что он его получил и имеет разумный срок для уплаты судебного сбора.
Такой алгоритм действий выписала Большая палата ВС, отменяя определение апелляционной инстанции по делу №910/10939/22, информирует «Закон и Бизнес».
Как сообщал «ЗиБ», Кассационный хозяйственный суд, передавая это дело на рассмотрение БП ВС, считал необходимым отступить от ранее высказанных выводов о том, что «одновременный отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты судебного сбора и признании неподанной и возвращении апелляционной жалобы, или иного процессуального обращения, неоправданно».
По этому делу физическое лицо-предприниматель обратилась в хозяйственный суд с иском к ООО о признании договора недействительным.
Суд первой инстанции в иске отказал полностью. Апелляционный суд оставил жалобу без движения из-за отсутствия доказательств уплаты судебного сбора, а также направления ответчику копии жалобы и приложенных к ней документов письмом с описанием вложения.
От ФЛП поступило заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, в тексте которого изложено ходатайство об освобождении от уплаты судебного сбора за подачу апелляции. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства и вернул жалобу.
В свою очередь БП ВС отметила: если после предоставления жалобщику срока на устранение недостатков жалобы, а именно подачу доказательств уплаты судебного сбора, жалобщик обратился в суд с ходатайством об освобождении его от уплаты судебного сбора, суд может оставить такое ходатайство без рассмотрения по основаниям пропуска подачи или восстановить этот срок и рассмотреть ходатайство по существу.
В случае оставления такого ходатайства без рассмотрения или отказа в его удовлетворении суд выносит определение, которое направляет жалобщику. Получив его, жалобщик должен выполнить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно предоставить суду доказательства уплаты судебного сбора. Если жалобщик не успевает этого сделать до истечения срока, предоставленного судом или установленного законом на устранение недостатков, он может обратиться в суд с заявлением о продлении или возобновлении указанного срока.
Для этого перед вынесением постановления о возвращении апелляционной жалобы на основании неустранения ее недостатков суд должен убедиться, что жалобщик получил определение и имеет разумный срок для уплаты судебного сбора и подачи заявления о продлении или восстановлении срока на устранение недостатков вместе с доказательствами уплаты судебного сбора.
Как отметила БП ВС, если бы истец узнала об отказе в удовлетворении ее заявления об освобождении от уплаты судебного сбора раньше, то у нее была бы возможность уплатить судебный сбор и подать соответствующие доказательства в пределах установленного срока или ходатайствовать о его возобновлении.
Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы ХПК, БП ВС пришла к выводу, что определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд для продолжения рассмотрения.