Почему прогнозируемый ущерб адвоката не является основанием для обеспечения иска

Материальный ущерб из-за приостановления права на занятие адвокатской деятельностью, даже в случае его доказывания, не является основанием для обеспечения иска по административному делу об обжаловании соответствующих решений КДКА.

Об этом сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на ВКДКА.

На это обратил внимание Шестой апелляционный административный суд в постановлении от 12.10.2023 по делу №320/25799/23.

Адвокат, которого дисциплинарные органы адвокатуры привлекли к ответственности и наложили взыскание посредством остановки права на занятие адвокатской деятельностью, обжаловал такое решение в суд. Также он подал заявление об обеспечении иска, в котором просил остановить действие обжалуемого решения Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры и обязать последнюю удалить с ЕРАУ информацию о взыскании.

Впрочем, ни первая инстанция, ни апелляция не поддержали истца.

Шестой ААС в частности обратил внимание на то, что суд применяет меры обеспечения иска по основаниям очевидности признаков противоправности обжалованного решения (на которые ссылался адвокат), на основе имеющихся в деле доказательств. И должен быть убежден, что решение явно противоречит требованиям закона согласно критериям, предусмотренным ч.2 ст.2 КАС, нарушает права, свободы или интересы истца и принятие мер обеспечения иска является способом предотвращения существенных и реальных негативных последствий этого нарушения.

В то же время, утверждение об «очевидности» возбуждения к рассмотрению дела по существу является выводом, свидетельствующим о правовой позиции суда заранее, поэтому применение мер обеспечения иска по этому основанию допускается в исключительных случаях.

Шестой ААС при этом сослался на постановления Верховного Суда от 10.04.2019 года по делу №826/16509/18 и от 7.04.2020 по делу №826/13413/18 о «очевидности» признаков противоправности действий и нарушении прав истца. Несмотря на то, что такие признаки не имеют определенных границ, речь идет прежде всего об их «качестве»: они должны свидетельствовать о противоправности обжалуемых решений (действий) без обоснованного сомнения.

В то же время, только несогласие истца с действиями (решениями) субъекта властных полномочий и обращение в суд с иском о признании их противоправными и обязательства совершить определенные действия еще не является достаточным основанием для применения судом мер обеспечения иска.

Также судьи упомянули заключение Верховного Суда, изложенное в постановлении от 23.06.2020 по делу №640/110/20. Меры обеспечения должны быть приняты только в рамках исковых требований и адекватны и соразмерны с исковыми требованиями. Адекватность меры к обеспечению иска, применяемого судом, определяется его соответствием требованиям, в обеспечение которых оно употребляется. Оценка такого соответствия осуществляется судом, в частности, с учетом соотношения права (интереса), о защите которого просит заявитель, с последствиями, которые наступят в результате, в частности, остановки действия обжалуемого административного акта. Меры обеспечения иска применяются для обеспечения реального исполнения в будущем судебного решения в случае его принятия в пользу истца.

На обоснование необходимости принятия мер обеспечения жалобщик указывал на то, что непринятие мер обеспечения, о которых он просит, приведет к материальному ущербу до решения дела по существу. Поскольку адвокатская деятельность является единственным источником доходов, ему будет нанесен материальный ущерб около 300 тыс. грн только по договору аренды за пользование офисом, ущерб за неполучение прибыли в связи с остановкой адвокатской деятельности.

Однако суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что решения или действия субъектов властных полномочий безусловно имеют определенное влияние на права и интересы лица, в отношении которого они приняты/совершены. Такие решения могут оказать негативное влияние на права и обязанности лица, тем более, если это решение, принятое уполномоченным дисциплинарным органом, направлено на применение предусмотренной законом специальной профессиональной ответственности, правовая природа которой обусловлена особым статусом адвоката. В то же время такие обстоятельства, даже в случае их доказывания, не являются основаниями для применения мер обеспечения иска по административному делу.

С другой стороны, обеспечение иска в определенный истцом способ может привести к продолжению его деятельности в качестве адвоката в противовес спорному решению ВКДКА, которая является компетентным органом принятия решений о наложении дисциплинарного взыскания в виде приостановления права на занятие адвокатской деятельностью.

Судьи также напомнили, что иск не может быть обеспечен таким способом, который фактически подменяет собой судебное решение по делу и решает исковые требования до рассмотрения дела по существу судом (такая правовая позиция Верховного Суда изложена в постановлении от 03.08.2023 по делу №600/2304 /22-a).

Закон і Бізнес