В каких случаях сроки обжалования решения КДКА не возобновляются?

При возобновлении сроков обжалования решения квалификационно-дисциплинарной комиссии в ВКДКА или суде следует учитывать Правила предоставления услуг почтовой связи. Ведь уважительность причин пропуска может быть подвергнута сомнению.

Об этом сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на ВКДКА.

Лицо, которое осталось недовольным решением КДКА региона, обжаловало его в Высшую квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры. Правда, жалоба была подана с существенным нарушением срока обжалования, отведенного законом «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».

Обосновывая причины пропуска, жалобщик объяснил, что в течение десяти дней (именно когда КДКА направил ему документы) находился за границей. Поэтому получил решение с опозданием. Но в течение месяца после получения все же жалобу подал.

У ВКДКА такие аргументы не восприняли. По закону (ч. 3 ст. 39, ч.8 ст. 50) любое решение КДКА может быть обжаловано в течение тридцати дней со дня его принятия.

Никакие уважительные причины пропуска срока на обжалование решения КДКА жалобщиком указаны не были. Считать же уважительной причиной получения копии решения, отталкиваясь от даты такого получения, ВКДКА не может. Отсутствие доказательств уважительности пропуска срока обжалования, как и отсутствие доказательств своевременной подачи жалобы (при наличии объективной информации о пропуске таких сроков), влечет отказ ВКДКА в возобновлении срока обжалования решения КДКА.

Получив отказ и здесь, лицо обратилось в суд.

Первая инстанция отказала в удовлетворении административного иска. Там исходили из того, что пребывание истца за границей не является уважительной причиной не получения надлежащим образом оформленного отправления решения КДКА. Потому что после возвращения в Украину, у него было достаточно времени для того, чтобы самостоятельно забрать адресованную ему почтовую отправку. Доводы истца о необходимости исчисления срока подачи жалобы на такое решение с момента его получения суд оценил критически. Поскольку здесь имела место собственная трактовка сроков, определенных действующим законодательством Украины.

А апелляционный суд, куда также обратился жалобщик, исходил из того, что ответчик предоставил доказательства отправки КДКА копии обжалуемого решения заказным письмом истцу по адресу, указанному им в жалобе.

Отвергая доводы жалобщика о том, что последний не мог получить такое письмо из-за пребывания за границей, суд дополнительно сослался на Правила предоставления услуг почтовой связи, утвержденные постановлением КМУ от 05.03.2009 № 270.

В частности, согласно п. 110 Правил в случае, когда адресат в течение трех рабочих дней после информирования его по телефону (через Интернет) или вложения в абонентский почтовый ящик сообщения о поступлении регистрируемого почтового отправления, почтового перевода (за исключением рекомендованных писем с пометкой «Судебная повестка») не появился за получением такой отправки, почтового перевода, он информируется повторно путем вложения в абонентский почтовый ящик сообщения с отметкой «Повторное» или информируется по телефону путем отправки смс-сообщения (через Интернет).

В соответствии с п. 116 Правил в случае невозможности вручения получателям почтовых отправлений, внутренние почтовые переводы хранятся объектом почтовой связи в местах назначения в течение одного месяца со дня их поступления, отправления «ЕМЅ» – 14 календарных дней, международные почтовые переводы согласно заключенным сделкам.

Учитывая факт направления решения КДКА, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что пребывание жалобщика за границей не является уважительной причиной не получения надлежащим образом оформленного отправления решения КДКА. Следовательно, по возвращении в Украину, истец имел достаточно времени для того, чтобы самостоятельно забрать адресованную ему почтовую отправку.

Также суд напомнил, что причины пропуска срока уважительны, если обстоятельства, обусловившие такие причины, объективно неустранимы, не зависят от волеизъявления лица, оспаривающего судебное решение, и связанные с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения процессуальных действий и подтвержденные надлежащими доказательствами. Такая правовая позиция также изложена в постановлении Верховного Суда от 17.03.2021 по делу №160/6430/20.

Итак, суд пришел к выводу (постановление Восьмого апелляционного административного суда от 16.10.2023 по делу №380/5815/23), что, принимая спорное решение, ВКДКА действовало в соответствии с предписаниями закона. Основания для его отмены отсутствуют.

Закон і Бізнес