Жалоба адвоката в ВРП и НАБУ: давление на судью или мотивированная позиция?

Не могут быть основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности его высказывания по делу, в том числе отражающие позицию клиента. Следует учитывать обстоятельства дела, оценивать мотивированность высказываний.

Об этом сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на ВКДКА.

На соответствующую норму п. 15 ст. 23 закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» обратила внимание Высшая квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры в Обобщении дисциплинарной практики квалификационно-дисциплинарных комиссий адвокатуры по заявлениям (жалобам) судей относительно ненадлежащего поведения адвокатов (решение № V-052/2002).

Во время рассмотрения в судебном заседании, где присутствовало значительное количество людей, журналисты, свободные слушатели, группы поддержки потерпевшего и обвиняемого, адвокат потерпевшего обратилась в судебную коллегию с заявлением об отводе председательствующего по делу. В заявлении адвокат в частности отметил, что обратился с жалобой на действия председательствующего в Высший совет правосудия и Национальное антикоррупционное бюро Украины, а также обвинил судью в получении материального вознаграждения от семьи обвиняемого за вынесение решения о направлении дела на новое судебное разбирательство и освобождении обвиняемого из-под стражи.

Такие обвинения судья оценила как безосновательные, подрывающие деловую репутацию судьи среди граждан города, области, страны, унижая ее таким образом. На этих основаниях судья пожаловалась в КДКА.

В дисциплинарной палате учли позицию адвоката потерпевшего о том, что судья единолично постановила решение об оставлении без движения ее апелляционной жалобы. После устранения недостатков с соблюдением предусмотренных определением сроков апелляционная жалоба направлена адвокатом в суд. Но судья повторно вынесла решение о возвращении апелляционной жалобы адвоката. Последняя подала ходатайство, в котором просила возобновить сроки на апелляционное обжалование приговора. Это ходатайство судья вернула адвокату письмом, вопреки требованиям УПК. В дальнейшем адвокат повторно обращалась с ходатайством о возобновлении сроков апелляционного обжалования приговора. От своего клиента адвокат узнала, что родственники обвиняемого собирают деньги для судьи «для решения вопроса» об освобождении обвиняемого из-под стражи, поскольку уже есть договоренность об отмене приговора. Проанализировав все предыдущие действия семьи обвиняемого, действия судьи по апелляционной жалобе, адвокат пришла к убеждению о достоверности такой информации. Поэтому, с целью защиты интересов потерпевшего, придерживаясь принципа приоритетности интересов клиента перед всеми другими интересами и соображениями, связанными с отношениями адвоката с судом, она, по требованию потерпевшего, подала заявление в Национальное антикоррупционное бюро Украины и жалобу в Высший совет правосудия.

Кроме того, адвокатом было подано заявление об отводе судьи, которое удовлетворила коллегия судей. На этих основаниях ДП отказала в возбуждении дисциплинарного дела, в связи с отсутствием в действиях признаков дисциплинарного проступка. Такую позицию поддержала и ВКДКА (решение №1-018/2018).

Закон і Бізнес