Необходим ли удар в челюсть нетрезвому задержанному — мнение ВС

Осужденный не может одновременно действовать как на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений с потерпевшими, так и при исполнении своих служебных полномочий, при этом превышая их.

Об этом заявил Кассационный уголовный суд, отменяя предыдущее решение по делу №165/300/18 к, сообщает «Закон и Бизнес».

По этому делу полицейский умышленно нанес кулаком правой руки, в которой держал наручники, удар в участок нижней челюсти слева Лицу 11, стоявшему на коленях с поднятыми вверх руками. От нанесенного удара последний получил средней тяжести телесные повреждения. Применив к Лицу 11 наручники, обвиняемый сразу вернулся на место где находился Лицо 12 и умышленно руками и ногами нанес ему удары в разные участки тела, после чего заломил руки и надел наручники. В результате причинил ему, в частности, телесные повреждения, относящиеся к категории средней степени тяжести.

Приговором суда полицейский приговорен по ч.1 ст.122 УК к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года. На основании ст.75 УК освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1,5 года. По постановлению апелляционного суда он освобожден от наказания по ч.1 ст.122 УК в связи с истечением сроков давности.

Рассмотрев жалобу защитника, КУС констатировал, что досудебное расследование было начато по факту совершения уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.365 УК как превышение власти и служебных полномочий работниками правоохранительного органа. В дальнейшем, в ходе досудебного расследования, переквалифицировано на ч.1 ст.122 УК, поскольку в действиях осужденного отсутствует состав уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК.

Принимая решение о виновности осужденного, суд должным образом не учел приговор апелляционного суда по другому делу, где, в частности, установлено, что Лицо 11 пытался силой вырваться от задержания, а Лицо 12 и Лицо 14, применяя физическую силу, пытались освободить его и воспрепятствовать мерам принуждения со стороны работников полиции, применявшихся с целью пресечения противоправных действий этих лиц.

Итак, КУС отметил, что суд первой инстанции допустил противоречия в своих выводах относительно действий осужденного, а именно, что он действовал как на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникшими во время конфликта с потерпевшими, так и в связи с выполнением своих служебных полномочий, к тому же, превышая их и пришел к преждевременному выводу о наличии в действиях осужденного состава уголовного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 УК.

Закон і Бізнес