Можно ли обращаться с адвокатским запросом повторно, разъяснили в ВКДКА

Повторное направление адвокатского запроса, и инициирование привлечения лица к админответственности за непредоставление ответа на запрос не может считаться злоупотреблением адвокатом профессиональными правами.

Такой вывод сделала Высшая квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры по одному из дел, вошедших в Обобщение дисциплинарной практики квалификационно-дисциплинарных комиссий адвокатуры по обращениям с адвокатским запросом (решение ВКДКА №II-010/2022). Об этом сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на ВКДКА.

Директор учебного заведения обратилась в КДКА с жалобой на адвоката, неоднократно обращавшегося с адвокатскими запросами за получением одинаковой информации. Директор отмечала, что запрашиваемая информация касалась защищенных законом персональных данных физических лиц. При этом адвокат не гарантировал их защиту, а сами запросы были оформлены с многочисленными нарушениями.

Кроме того, как отмечала заявитель, адвокат угрожал административной ответственностью, чем оказывал неразрешенное давление на нее, заставляя ответить, и искусственно инициировал три дела по ч.5 ст.212-3 КУоАП. Поэтому директор считала, что в действиях адвоката имеются системные нарушения действующего законодательства, ПАЭ, решений Совета адвокатов Украины, которые не исправляются адвокатом, несмотря на системные письменные ответы.

В ходе проверки материалов в дисциплинарной палате было установлено, что запрашиваемая адвокатом информация необходима для осуществления им защиты интересов клиента при рассмотрении гражданского дела о взыскании алиментов на совершеннолетнего ребенка, который учился в заведении.

В частности, адвокат просил предоставить сведения о фамилии, имени, отчестве директора института, о выдаче институтом справок, о получении студентом стипендии, а также информацию, которая была обнародована ранее самим институтом как распорядителем информации на его официальном сайте (относительно директората института, о включении студентки в представители студенческого научного сообщества факультета).

В КДКА подчеркнули, что подобные запрашиваемые сведения и копии документов не содержат информации с ограниченным доступом. Информация публичная, поэтому адвокат имел право обращаться с соответствующими запросами к директору. В то же время требования последней относительно формы запросов были признаны безосновательными, надуманными и такими, которые не основываются на требованиях действующего законодательства.

Поскольку адвокатские запросы оставались без удовлетворения, адвокат был вынужден повторно обращаться к директору, чтобы получить информацию и обеспечить защиту интересов клиента в суде.

Также, руководствуясь требованиями ч.3 ст.24 закона, адвокат обращался к председателю Совета адвокатов области с заявлениями о составлении и направлении в суд протоколов о совершении директором учреждения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 212-3 КУоАП.

Отдельно дисциплинарная палата отметила, что соответствующая жалоба директора в понимании ст.36 закона расценивается как злоупотребление заявителем своим правом на обращение в квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры, в том числе инициирование вопроса о дисциплинарной ответственности адвоката без достаточных оснований, и использование указанного права как адвоката в связи с осуществлением им адвокатской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, дисциплинарная палата пришла к выводу о том, что адвокатом не было нарушено ПАЭ и нормы закона, поэтому основания для возбуждения дисциплинарного дела отсутствуют.

По итогам пересмотра решения ВКДКА согласилась с выводами дисциплинарной палаты о том, что запрашиваемая адвокатом информация не содержит информации с ограниченным доступом, а является публичной, а потому адвокат имел право обращаться с соответствующими запросами к директору.

ВКДКА констатировала, что из решения дисциплинарной палаты об отказе в возбуждении дисциплинарного дела усматривается, а материалами проверки подтверждается, что отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии признаков дисциплинарного проступка в действиях адвоката. Обжалуемое решение правильно по существу и оснований для его отмены нет (решение ВКДКА №ІХ-002/2021 от 30.09.2021).

Закон і Бізнес