Министр не несет ответственности за уменьшение поступлений в бюджет — ВС

Толкование положений действующего законодательства с целью квалификации действий обвиняемого не может происходить на основании заключения эксперта или специалиста.

На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, оставляя в силе оправдательный приговор Высшего антикоррупционного суда по делу №991/9129/20, информирует «Закон и Бизнес».

Бывшего министра инфраструктуры Владимира Омеляна обвиняли в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.211 УК (издание нормативно-правового акта, уменьшившего поступления в бюджет вопреки закону, и предметом такого действия являлись бюджетные средства в особо крупных размерах).

По приговору ВАКС экс-министр признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава этого правонарушения.

По версии обвинения, 2.12.2017 министр, «находясь в своем служебном кабинете, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение инкриминируемого преступления, подписал приказ Мининфраструктуры «О снижении ставок портовых сборов», которому в дальнейшем был присвоен порядковый номер 474».

Однако, как отметил КУС, ответственность по ст.211 УК может наступать исключительно в том случае, если предметом действий обвиняемого выступают бюджетные средства в крупном (по ч.1) или особо крупном (по ч.2) размере. Это означает, что размер предмета преступления является обязательным признаком основного состава по ч.1 ст.211 УК и квалифицирующим признаком по ч.2 ст.211 УК, поэтому без его установления уголовная ответственность по этой норме исключается.

В то же время, по содержанию приказа № 474 невозможно определить, уменьшает ли он поступления бюджета в размере, необходимом для наступления уголовной ответственности по ст.211 УК.

Прокурор, ссылаясь на отчетность об исполнении государственного бюджета за 2018 год, указывал на уменьшение поступлений в бюджет от портового (административного) сбора на 30,4 млн грн. Однако, как установлено судом первой инстанции, указанные сведения касаются последствий применения приказа, что находится вне состава инкриминируемого преступления, который является формальным и считается законченным с момента издания соответствующего приказа. Следовательно, по своему содержанию приказ №474 не является таким, что уменьшает поступление в бюджет в особо крупном размере.

Не воспринял суд и доводы прокурора о том, что В.Омелян систематически пренебрегал замечаниями Минфина относительно уменьшения поступлений в бюджет в результате применения понижающего коэффициента к портовому (административному) сбору и «слепо выполнял волю Правительства, хотя от него этого не требовалось».

Также прокурор указывал, что ВАКС неправомерно признал ряд доказательств ненадлежащими. Однако КУС отметил, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку справке специалиста ГАСУ, содержащей правовую оценку совершенному деянию. При этом отметил, что специалист, прибегая к толкованию положений действующего законодательства, фактически устанавливает уголовно-значимые признаки инкриминируемого преступления и определяет лиц, которые должны нести установленную законом ответственность, то есть решает вопрос оценки самой нормы уголовного закона.

Такую же оценку суд дал и выводу научных экспертиз, которые по своему содержанию не выполняют задач и не направлены на достижение цели проведения экспертиз в уголовном производстве и нарушают законодательно установленный запрет на проведение экспертиз для выяснения вопросов права. Ведь исключительно суд наделен полномочиями толковать положения действующего законодательства с целью квалификации действий обвиняемого.

Закон і Бізнес