Когда свидетель может давать комментарии СМИ — позиция ЕСПЧ

Разрешение свидетелям событий публично, добросовестно рассказывать о том, что они наблюдали и должным образом сообщили властям, если они не обязаны соблюдать тайну расследования, является аспектом защиты свободы выражения мнений.

Об этом заявил Европейский суд по правам человека в решении от 23.03.2023 по делу «Udovychenko v. Ukraine», информирует «Закон и Бизнес» со ссылкой на УХСПЧ.

Заявительница стала очевидцем ДТП в центре Ровно. Инцидент вызвал интерес у местных СМИ, и во время посещения пострадавшей в больнице женщина дала комментарий журналисту, что: «Некоторое время из машины никто не выходил, потом вышли три человека; на месте происшествия осталось двое. Из водительской двери вышел сын Б.».

Позже несколько СМИ опубликовали видео и письменные материалы о ДТП, включая видеозапись комментария заявительницы и его дословную стенограмму, а также заявления других очевидцев, которые утверждали, что водитель был пьян, а пострадавшего сбили на пешеходном переходе. В сопроводительных сообщениях журналисты допустили, что к аварии причастен депутат местного совета М.Б., сын бывшего народного депутата Б.

В дальнейшем было открыто уголовное производство по факту совершенного ДТП, однако вскоре дело было закрыто. В ходе расследования заявительница была допрошена в качестве свидетеля и предоставила полиции те же показания, что и в комментарии журналисту.

В ноябре 2009 года М.Б. и его отец подали против заявительницы и ряда СМИ иск об опровержении недостоверной информации. СМИ заключили мировое соглашение с истцами и удалили свои материалы с упоминанием о причастности М.Б. и его отца к ДТП. Однако, заявительница отказалась заключать мировое соглашение.

По результатам рассмотрения дела национальный суд признал недостоверной информацию, предоставленную заявительницей в интервью, отметив, что она не доказала противоположного, и обязал ее выплатить компенсацию морального и материального ущерба, а также опровергнуть недостоверную информацию.

Рассмотрев заявление, ЕСПЧ установил нарушение ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Среди прочего Суд отметил, что фактическое утверждение было сделано ею как очевидцем и было ничем иным, чем описанием фактических обстоятельств ДТП. Это была декларация личного восприятия заявительницей того, что она увидела на месте происшествия.

Следовательно, от нее нельзя было ожидать доказательств того, что увиденное действительно имело место. Поэтому комментарий СМИ следует рассматривать как констатацию факта относительно вопроса, вызвавшего общественную обеспокоенность, а не как необоснованную атаку на репутацию истцов.

Учитывая это, ЕСПЧ не увидел оснований для сомнений, что давая комментарий СМИ, женщина была убеждена в правдивости своего заявления, а следовательно, действовала добросовестно, считая, что обнародование информации об обстоятельствах ДТП отвечало интересам общества.

Высокие судьи отметили, что при отсутствии каких-либо утверждений о недобросовестности со стороны заявительницы, требовать от нее доказать правдивость утверждения об обстоятельствах ДТП, свидетелем которой она была, — требование, которое было бы очень трудно, если не невозможно, выполнить — не отвечало принципам , изложенным в прецедентной практике Суда.

Суд также обратил внимание на несоответствие и тяжесть последствий, которые была вынуждена понести заявительница. В частности, из-за того, что сумма, которую она должна была выплатить в качестве возмещения ущерба, была очень значительной по сравнению с ее зарплатой. Ведь она пыталась выплатить эту сумму более 5 лет, и все это время ей было запрещено выезжать за границу.

Таким образом, ЕСПЧ присудил заявительнице компенсацию материального и морального ущерба в размере 14300 евро. Еще 3450 евро составили судебные издержки.

Интересы заявительницы в ЕСПЧ представляли юристы Центра стратегических дел УХСПЧ и адвокат Александр Нагорный. Более подробно — в материале УГСПЛ.

Закон і Бізнес