Может ли считаться необходимой оборона во время драки — обзор КУС

Лицо, нанесшее вред здоровью, не может ссылаться на состояние необходимой обороны, если насилие было спровоцировано им самим, то есть было предсказуемым следствием его поведения.

На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, оставляя пв силе предыдущие судебные решения по делу №676/2606/18, информирует «Закон и Бизнес».

Суд отметил, что частным случаем спровоцированного насилия является драка, в ходе которой участники применяют друг к другу насилие определенной степени. Такое спровоцированное насилие нельзя считать «посягательством» в том значении, которое этому термину придает ст.36 УК.

В связи с этим КУС констатировал, что вывод суда об отсутствии в действиях осужденного состояния необходимой обороны будет правильным, если установлено, что осужденный готовился к совершению преступления и желал нанести потерпевшему ущерб, а не защититься от его действий или предотвратить нападение.

Кроме этого дела, в обзор судебной практики КУС за 2022 год вошли ряд других правовых позиций. В частности, отмечено, что непредоставление обвиняемым документального подтверждения причин неявки на одно из судебных заседаний не может свидетельствовать о систематическом и целенаправленном уклонении от суда и являться основанием для остановки или прерывания течения срока давности, что предусмотрено чч.2 и 3 ст.49 УК.

Относительно искреннего раскаяния как обстоятельства, смягчающего наказание, КУС отметил, что само по себе возмещение причиненного ущерба не является решающим при установлении наличия или отсутствия искреннего раскаяния. Однако и невозмещение такого ущерба недостаточно для констатирования отсутствия искреннего раскаяния.

В то же время, если осужденный за преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК, не признал вину, отрицал факт причастности к ДТП, не возместил в добровольном порядке причиненный вред и не раскаялся в совершенном, то назначение более мягкого наказания не будет отвечать требованиям закона .

Также КУС обратил внимание на то, что в случае, когда обвиняемому не инкриминируется совершение кражи, связанной со стоимостью похищенного имущества, различия в перечне похищенного в обвинительном акте и судебном решении не влияют на доказанность виновности лица.

Закон і Бізнес