Чем грабеж отличается от принуждения, напомнил ВС

При совершении принуждения к исполнению или неисполнению гражданско-правовых обязательств виновный не посягает на чужое имущество, не требует от потерпевшего совершения других действий имущественного характера, которые последний не обязан совершать.

В связи с этим Кассационный уголовный суд констатировал ошибочность квалификации действий обвиняемого по делу №953/6587/22 по ч.1 ст.355 УК, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу приговором суда лицо осуждено по ч.1 ст.355 УК к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год и освобождено от отбывания наказания с испытательным сроком два года. Определением апелляционного суда этот приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе прокурор подчеркивал ошибочную переквалификацию действия обвиняемого по ч.4 ст.186 УК на ч.1 ст.355 УК. Ведь лицо, имея умысел на принуждение к выполнению денежного обязательства в сумме 1500 грн. перед его товарищем забрал из рук потерпевшего телефон «Iphone-XR», стоимостью более 12,7 тыс. грн., который в дальнейшем передал товарищу с целью заставить потерпевшего вернуть долг в обмен на телефон.

Отменяя определение апелляционного суда, КУС отметил, что объективная сторона уголовного правонарушения, предусмотренного ст.355 УК, выражается в принуждении к исполнению или неисполнению гражданско-правовых обязательств (договор, сделка или иное гражданско-правовое обязательство).

При этом содержание принуждения составляют два взаимосвязанных действия: (1) требование выполнить или не выполнить договор, соглашение или иное гражданско-правовое обязательство и (2) угроза применить насилие, повредить или уничтожить имущество.

В то же время КУС напомнил, что при совершении этого преступления посягательство на собственность отсутствует, более того, виновный путем принуждения может стремиться восстановить нарушенные по вине потерпевшего отношения собственности. Таким образом, требование при совершении преступления, предусмотренного ст.355 УК, может носить правомерный характер (к примеру, постановления КУС по делам №№51-157 км 21 и 51-8001 км 18).

Однако по этому делу суд апелляционной инстанции проигнорировал то, что ст.355 УК не предусматривает такого способа совершения преступления как изъятие чужого имущества для побуждения потерпевшего выполнить гражданско-правовое обязательство. Судами же четко установлено, что обвиняемый забрал из рук потерпевшего принадлежащий ему мобильный телефон, то есть совершил активные действия по изъятию имущества, стоимость которого почти в 10 раз превышает размер обязательства.

Поэтому КУС констатировал, что между установленными судами фактическими обстоятельствами и их юридической оценкой существуют противоречия, недопустимые в судебном решении.

Закон і Бізнес