Как должнику вернуть имущество, проданное с аукциона, указала БП ВС

Требование об истребовании залогового имущества в пользу должника по содержанию не тождественно требованию об обязательстве победителя аукциона вернуть залоговое имущество должнику.

На это обратила внимание Большая палата ВС, пересматривая решение по делу №914/2618/16, сообщает «Закон и Бизнес».

БП отметила, что решение суда о истребовании недвижимого имущества из чужого владения является основанием для внесения записи о государственной регистрации за истцом права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное в этом реестре за ответчиком (в спорных правоотношениях — за победителем аукциона) в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество независимо от того, происходит ли такое истребование в порядке виндикации (стст.387—388 ГК), или в порядке, определенном для возврата имущества от лица, которое приобрело его за счет другого лица без достаточного правового основания (стст.1212—1215 ГК), или в порядке принудительного исполнения долга в натуре (п.5 ч.2 ст.16 ГК).

Таким образом, исковые требования о признании недействительными результатов аукциона и договора купли-продажи в спорных правоотношениях не являются эффективными способами защиты интереса и права истца.

В случае удовлетворения искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд истребует такое имущество в пользу истца, а не обязывает победителя аукциона вернуть соответствующее имущество владельцу. Поэтому требование обязать последнего вернуть залоговое имущество должнику тоже не является эффективным способом защиты в спорных правоотношениях.

Признание недействительным свидетельства как документа, выданного нотариусом для подтверждения права собственности победителя аукциона (покупателя), не защитит ни интерес кредитора в пополнении (недопущении уменьшения) ликвидационной массы должника, ни такой же интерес самого должника. Этот документ не порождает никакого права. Поэтому исковое требование о признании его недействительным не является надлежащим способом защиты.

Учитывая указанное, БП согласилась с выводами апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными результатов аукциона, договора купли-продажи и свидетельства и об обязательстве победителя аукциона вернуть должнику залоговое имущество, но по другим мотивам, нежели приведенным. этот суд.

Закон і Бізнес