Почему кредитор не может обжаловать сделку банкрота, объяснил ВС

Не подлежит судебной защите производный интерес истца в защите нарушенного права другого лица (пострадавшего), поскольку судебной защите подлежит именно нарушенное право последнего.

Об этом заявил Кассационный хозяйственный суд по делу №925/593/21, информирует «Закон и Бизнес».

Общество обратилось с иском к компании и банку о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. Оно отмечало, что является кредитором банкрота с признанными судом требованиями, подлежащими удовлетворению в четвертую очередь, а потому спорный договор нарушает его права. Ведь в результате заключения спорной сделки должник потерял активы (движимое имущество), за счет которых должны были быть удовлетворены требования кредиторов и которые должны быть включены в ликвидационную массу.

Решением хозяйственного суда иск удовлетворен полностью со ссылкой на его обоснованность. Апелляционная инстанция приняла новое решение — об отказе в иске.

В свою очередь КХС отметил, что иск подан кредитором фактически в защиту интересов должника путем обращения в суд с требованием о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

Учитывая предписания ч.1 ст.61 Кодекса по процедурам банкротства, именно ликвидатор со дня своего назначения, в частности, принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества банкрота, находящегося у третьих лиц. Поэтому именно ликвидатор имеет право и обязан совершить действия по возврату имущества находящегося у третьих лиц банкрота в его ликвидационную массу, тогда как кредитор в соответствии с положениями КпПБ не наделен таким правом.

Согласно ч.6 ст.61 КпПБ участники дела о банкротстве, права которых нарушены действиями (бездействием) ликвидатора, могут обжаловать такие действия (бездействие) в хозяйственный суд.

По этому делу, по утверждению истца, в результате заключения спорной сделки из владения должника выбыло движимое имущество (оборудование) банкрота, относящееся к ликвидационной массе. То есть это оказало влияние, прежде всего, на интересы должника, защита которых осуществляется в рамках рассмотрения дела о банкротстве, а затем — на производные от этого интересы самого кредитора.

Следовательно, истец не доказал нарушения его права или непосредственного законного интереса, поэтому он является ненадлежащим истцом по этому делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Закон і Бізнес