Солидарную ответственность нельзя применить без банкротства — ВС

Возложение солидарной ответственности на соответствующих лиц возможно только при осуществлении в отношении должника процедуры банкротства и рассмотрения заявлений кредиторов в рамках такого дела.

На это обратил внимание Кассационный хозяйственный суд в постановлении от 6.07.2022 по делу №906/308/20, информирует «Закон и Бизнес».

АО «УкрСиббанк» обратилось с иском к председателю ликвидационной комиссии ООО «Промоптторг» и ООО «Новотекс-М» о солидарном взыскании задолженности на основании ст.543 ГК. Иск мотивирован тем, что процедура добровольной ликвидации ООО «Промоптторг», учредитель и единственный участник ООО «Новотекс-М», осуществлена с нарушением требований ст.95 закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Ведь ликвидированное общество не приняло меры по удовлетворению денежных требований истца, а именно не обратилось в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве. Поэтому, по мнению истца, ответчики должны солидарно отвечать за неудовлетворение его денежных требований.

Хозяйственный суд Житомирской области в удовлетворении отказал. Северо-западный апелляционный хозяйственный суд решение суда первой инстанции отменил и принял новое, которым иск удовлетворил. При этом суд апелляционной инстанции признал необходимым применить к спорным правоотношениям аналогию закона о солидарной ответственности собственника и руководителя (ликвидатора) должника в порядке ст.95 закона о банкротстве.

В свою очередь КХС отметил, что специальные нормы законодательства о банкротстве можно применять только при наличии открытого производства по делу о банкротстве должника, когда должник находится в особом правовом режиме. Исключение составляет возможность применения положений КпПБ, регулирующих внесудебные процедуры, в частности санацию должника к открытию производства по делу о банкротстве.

Ввиду установленного судом факта поведения руководителя (ликвидатора) должника, направленного на уклонение от погашения кредиторской задолженности и заключающееся в нарушении порядка и процедуры добровольной ликвидации по решению собственника, несоблюдении требований ГК и необращении с соответствующим заявлением о нарушении производства по делу о банкротстве вопреки требованиям ч.1 ст.95 Закона о банкротстве, судебная палата согласилась с заключением суда апелляционной инстанции о необходимости защиты нарушенного права кредитора.

В то же время КХС отметил, что надлежащим способом защиты нарушенных прав кредитора, имущественные требования которого остались неудовлетворенными вследствие прекращения должника, возмещение ущерба лицами, которые принимали решения и провели ликвидацию юридического лица – должника.

Закон і Бізнес