Женщина, бросившая младенца, всегда сможет потребовать признания материнства — ВС

Законодатель предусмотрел разные основания для предъявления искового требования о признании материнства. Соответственно, отличаются и сроки исковой давности.

На это обратил внимание Кассационный гражданский суд в постановлении от 29.04.2022 по делу №314/3131/20, передает «Закон и Бизнес» со ссылкой на телеграмм-канал судьи ВС Василия Крата.

В пересматриваемом деле суд первой инстанции считал, что к требованию о признании материнства применяется исковая давность в один год, начинающаяся со дня, когда женщина узнала или могла узнать, что является матерью ребенка (ч.3 ст.139 Семейного кодекса).

Апелляционный суд отстаивал позицию, что следует разграничивать требование о признании материнства на основании ст.131 СК и по основаниям, определенным ч.2 ст.139 СК. Ведь только к последним применяется исковая давность в один год, предусмотренная ч.3 ст.139 СК.

КЦС согласился, что толкование норм СК свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел разные основания для предъявления искового требования о признании материнства: согласно ст.131 («Запись о родителях ребенка, если отцовство, материнство не установлено») и ч.2 ст.139 («Спор о материнстве») СК.

Так, в ст.131 СК регулируется случай, когда государственная регистрация рождения ребенка проводится по решению органа опеки и попечительства, которым определяются фамилия, собственное имя, отчество ребенка и сведения о родителях. Именно в этом случае женщина, считающая себя матерью ребенка, может подать исковое заявление о признании материнства. При этом с учетом содержания ч.1 ст.20 и ст.131 СК такое исковое требование исключено законодателем из сферы действия исковой давности.

В свою очередь, ч.2 ст.139 СК касается ситуации, при которой оспорить материнство может женщина, считающая себя матерью ребенка, когда его матерью записана другая. Предметом доказывания в этом случае является отсутствие кровного родства между ребенком и женщиной, записанной как мать в актовой записи о рождении ребенка, и наличие такого родства между ребенком и женщиной, считающей себя матерью. К такому требованию применяется исковая давность в один год.

Следовательно, КЦС пришел к выводу, что в апелляционной инстанции обоснованно разграничивали требования о признании материнства на основании ст.131 и ч.2 ст.139 СК. Установив, что истица является биологической матерью ребенка, сведения о матери которой указаны по решению органа опеки и попечительства, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск.

Закон і Бізнес