Оценка изменений в правовом режиме налогообложения на ее соответствие правовой определенности должна происходить на основании сравнения и оценки обстоятельств, в результате которых действовал законодатель, принимая решение об изменении ставок налога (сбора), а также с учетом того, является ли эта мера постоянной или временной.
На это указала судебная палата по рассмотрению дел по налогам, сборам и другим обязательным платежам Кассационного административного суда в составе Верховного Суда в постановлении от 19.03.2022 по делу № 816/687/16.
Спор возник из-за доначисления контролирующим органом (ответчиком) газонефтяной компании (истцу) налоговых обязательств и штрафных санкций.
Истец ссылался на то, что контролирующий орган, применив ставку рентной платы, которая была введена (увеличена) законом, принятым менее чем за шесть месяцев до начала нового бюджетного года, нарушил принцип стабильности в налогообложении, закрепленный нормой подпункта 4.1.9 п. 4.1 ст. 4 НК.
Ответчик возражал против иска, ссылаясь на правомерность налоговых уведомлений-решений об определении истцу сумм денежных обязательств по рентной плате, принятых в пределах полномочий и способом, определенным законом.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, считая, что истец правильно рассчитал налоговые обязательства по рентной плате за II квартал 2015 года по ставке 28%. Суды указали, что установлена Законом Украины от 28 декабря 2014 № 71-VIII «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты Украины относительно налоговой реформы» (которым внесены изменения в НК, в частности повышена ставка рентной платы за пользование недрами для добыча природного газа до 55 %) ставка рентной платы подлежала применению с 1 января 2016 года, поэтому контролирующий орган, принимая обжалованные налоговые уведомления-решения, не придерживался принципа стабильности, предусмотренного п. 4.1.9 п. 4.1 ст. 4 НК .
Судебная палата по рассмотрению дел по налогам, сборам и другим обязательным платежам Кассационного административного суда в составе Верховного Суда по результатам кассационного пересмотра дела по кассационной жалобе ответчика отменила судебные решения судов предыдущих инстанций и отказала в удовлетворении иска.
Судебная палата указала, что нормы подпункта 4.1.9 п. 4.1 ст. 4, п. 56.21 ст. 56 НК, ст. 27 БК, которые применили суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск предприятия, не могут сами по себе являться основаниями для неприменения других норм НК, в том числе нормы п. 252.20 ст. 252 настоящего Кодекса (где закреплены ставки рентной платы за пользование недрами для добычи полезных ископаемых), действовавшей с 1 января 2015 года.
Относительно наличия легитимной цели отступления Верховной Рады от принципа стабильности в налогообложении при принятии Закона № 71-VIII судебная палата исходила из того, что этот принцип был применен в балансе с принципами всеобщего налогообложения, фискальной достаточности и социальной справедливости с учетом такого.
Реализовывать право собственности на природные ресурсы от имени Украинского народа может, в частности, Верховная Рада Украины, устанавливая соответствующие налоги для субъектов хозяйствования, которые занимаются деятельностью по добыче полезных ископаемых. Установление таковых налогов имеет прямую публичную направленность и прямое выражение публичного энтузиазма.
Сравнение последствий повышения ставок рентной платы за пользование недрами для соответствующих субъектов хозяйствования, в частности для истца (дополнительная налоговая нагрузка как фактор, приводящий к уменьшению активов), с фискальным и социальным эффектом, на достижение которого это было направлено, а именно в части реального обеспечения выполнения функций государства (сбалансирование бюджета и обеспечение расходов на оборону, социальная защита населения в сложных экономических условиях фактической военной агрессии), свидетельствует в пользу вывода, что повышение ставок рентной платы не нарушило нормы Конституции, было пропорционально соответствующей ситуации по вмешательству государства в право собственности налогоплательщиков, для которых была установлена обязанность уплатить в бюджет дополнительные средства, а также обеспечило баланс между публичными и частными интересами. О вынужденности такой меры со стороны государства свидетельствует и такое обстоятельство, как уменьшение ставки рентной платы с 1 января 2016 года до уровня, который был до 3 августа 2014 года.
Верховный Суд сформулировал вывод, что нормы подпункта 4.1.9 п. 4.1 ст. 4 НК не отменяют действие нормы, которой установлен (изменен) налог (сбор) и/или любой элемент налога (сбора) и которая введена законом, принятым позже чем за шесть месяцев до начала бюджетного периода, в котором вводится налог (сбор) ) и/или изменения любого элемента налога (сбора). Коллизии между такой нормой и принципом стабильности нет, поскольку принцип стабильности применяется в системной связи с другими принципами налогового законодательства. Такая норма не применима только тогда, когда она противоречит принципу верховенства права в контексте права плательщика налога на мирное владение имуществом.
.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!