ВС: поручение на проведение обыска не доказывает его законность

Уголовный процессуальный закон не предусматривает возможности исполнения определения следственного судьи о разрешении на обыск кем-либо другим, кроме следователя и прокурора.

О такой позиции Верховного Суда напомнил Кассационный уголовный суд (дело №130/225/15-к).

По приговору лицо признано виновным в краже имущества повторно и с проникновением и приговорено к лишению свободы на 3 года 3 месяца. Для доказательства виновности лица суд сослался на показания потерпевших, а также протокол обыска домовладения.

ККС обратил внимание на то, что, по содержанию стст.234-236 Уголовного процессуального кодекса, обыск производится на основании определения следственного судьи, выполняемого следователем или прокурором. Однако следственное действие было произведено оперативным работником.

Апелляционный суд сослался на наличие в материалах производства поручения на проведение обыска, выданного следователем на основании п.3 ч.2 ст.40 УПК соответствующему оперативному подразделению, указав на законность проведения этого следственного действия. Однако УПК подчеркнул, что ч.1 ст.236 УПК не предусматривает такой возможности. Кроме того, в соответствии с определением следственного судьи разрешение дано именно следователю, а не оперативным подразделениям.

В таком случае результаты обыска не могут быть использованы при принятии процессуальных решений и на них не может ссылаться суд при вынесении обвинительного приговора как доказательство.