Отсутствие у контрагента имущества и работников еще не является доказательством нереальности выполнения договора
Нормы налогового законодательства не устанавливают определенный объем материальных или трудовых ресурсов при осуществлении хозяйственной деятельности как критерий правового статуса плательщика для формирования расходов, им понесенных.
Кошти кооперативу
Розглядаючи справу №822/1722/18, суди встановили, що, згідно зі статутом житлово-будівельний кооператив є неприбутковою організацією. Предметом його діяльності є забезпечення житлом та/або житловими приміщеннями учасників та асоційованих членів кооперативу та членів їхніх сімей через сприяння будівництву багатоквартирних будинків за власні кошти кооперативу, а також наступної експлуатації та управління цими будинками.
Посадові особи ГУ ДФС у Хмельницькій області провели перевірку ЖБК з питань взаємовідносин з одним із товариств, за результатами якої склали акт про виявлені порушення. Зокрема, констатовано недотримання вимог пп.133.4.3 п.133.4 ст.133 Податкового кодексу, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі понад 100 тис. грн.
За висновком податкового органу, порушення полягало в тому, що гроші, які перераховані кооперативом на рахунки ТОВ, є для такої неприбуткової організації нецільовим використанням коштів. На думку податківців, ЖБК провів оплату за роботи, які товариством фактично не виконувались, задля переведення таких коштів у готівку.
На підставі акту перевірки контролюючий орган виніс податкове повідомлення-рішення, яким збільшив суму зобов’язання ЖБК за податком на прибуток підприємств на вказану суму.
Уважаючи зазначене ППР протиправним, кооператив звернувся до суду з адміністративним позовом.
Непідтверджені підозри
Рішеннями адміністративних судів усіх трьох інстанцій позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Так, суди виходили з недоведеності порушення ЖБК вимог пп.133.4.3 п.133.4 ст.133 ПК. При цьому зауважили, що жодним доказом не підтверджується, що позивач або інші особи знімали кошти з рахунків товариства, переводили саме ці гроші в готівку, передавали її позивачеві. Так само не підтверджені наявність або використання такої готівки кооперативом. Водночас наявні в матеріалах справи документи відповідають вимогам, які ставляться до первинних документів та підтверджують факт виконання робіт підприємством згідно з умовами договору підряду.
Посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень стосовно посадових осіб товариства як на підставу для висновку про нереальність господарських операцій ЖБК з ТОВ суди визнали необґрунтованими. Адже ні на момент проведення перевірки та фіксації її наслідків, ні станом на час розгляду справи в судах, вирок щодо посадових осіб товариства не існував.
Змінюючи частково рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що, задовольняючи позов, суд першої інстанції не вказав у резолютивній частині рішення спосіб задоволення позову з огляду на зміст позовних вимог.
Касаційний адміністративний суд у постанові від 1.07.2021 указав, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що кошти були перераховані ТОВ за виконання відповідних робіт, завдяки яким досягнуто цілей та завдань, визначених установчими документами кооперативу. Так, гроші витрачені за цільовим використанням — на зведення будинку, який прийнятий до експлуатації, що підтверджує декларація про готовність об’єкта до експлуатації, який належить до 1—3-ї категорії складності, зареєстрована управлінням Держархбудінспекції в Хмельницькій області.
Також КАС визнав як такі, що не заслуговують на увагу доводи податкової стосовно відсутності у ЖБК власних або орендованих виробничих потужностей, а також відсутності у власності (оренді) товариства основних фондів та трудових ресурсів для виконання будівельно-монтажних робіт. Адже відсутність у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем. Адже залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).
Отже, суди дійшли обґрунтованого висновку, що недоліки, виявлені в первинних документах, наданих кооперативом, не можуть бути підставою для висновку про фіктивність виконання робіт товариством згідно з умовами договору підряду на виконання будівельних робіт.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!