Можно ли признать положения неконституционными, если есть несогласие с тем, как их применяют суды? Такую нетипичную конституционную жалобу направил «Ощадбанк», оспаривая положения Гражданского кодекса.
Как сообщил во время заседания второго сената Конституционного Суда докладчик по делу Сергей Головатый, банк просит проверить на конституционность положения первого предложения ч.1 ст.1050 ГК. Согласно ему, если заемщик своевременно не вернул суммы займа, он обязан уплатить деньги в соответствии с ст.625 ГК. То есть сумму долга с учетом инфляции и 3% годовых.
Зато в судебной практике при разрешении кредитных споров (в том числе по делу №912/1120/16) это положение приобрело другую окраску. Так, Большая палата Верховного Суда со ссылкой, в частности, ч.1 ст.1050 ГК сформировала позицию, что за период действия кредитного договора подлежат взысканию обусловленные в нем проценты в соответствии с ст.1048 ГК, а после - только инфляционные и 3% годовых на основании ст.625 ГК.
В банке считают, что тем самым нарушается ряд конституционных гарантий, в частности законные ожидания получать проценты до момента возврата займа, а не истечения срока кредитного договора. Впрочем, другое понимание нормы закона, отличающееся от мнения ВС, вряд ли может служить основанием для признания ее неконституционной.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!