Выдача доверенности на автомобиль без заключения договора его купли-продажи не является основанием для приобретения права собственности на транспортное средство лицом получившим доверенность.
Об этом говорится в постановлении Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда в по делу № 573/476/19 сообщает «Закон и Бизнес».
Истец выдал соответчикам доверенность, которой уполномочил их сдать в аренду, обменять, продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Впоследствии он отменил доверенность. На момент обращения в суд владельцу было известно, что автомобиль находится во владении третьего лица, который отказывается вернуть его владельцу.
Местный суд вытребовал автомобиль у владельца и вернул его владельцу. Однако апелляционный отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку владельцу автомобиля не было сообщено об отмене доверенности, а потому он является добросовестным владельцем на основании действующей доверенности. Апелляционный суд установил, что владелец не приобрел право собственности на спорный автомобиль, однако в пределах действия доверенности имеет право им обладать.
Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, приведя такое правовое обоснование.
Выдача доверенности на владение, пользование и распоряжение транспортным средством без заключения договора его купли-продажи не считается заключенным в соответствии с законом договором и не является основанием для приобретения права собственности на транспортное средство лицом, эту доверенность получило.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что владелец не приобрел право собственности на спорный автомобиль на основании устных договоренностей о его купле-продаже с представителем истца по доверенности. Однако Верховный Суд не согласился с его выводом о добросовестности приобретения владельцем автомобиля по следующим основаниям.
Истец на основании доверенности передал соответчикам спорный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства.
На основании устных договоренностей о купле-продаже автомобиля одно из доверенных лиц передало автомобиль и свидетельство о его регистрации третьему лицу, заплатило за это деньги, однако не перерегистрировало транспортное средство на свое имя.
Истец отменил доверенность на пользование автомобилем, о чем частный нотариус сообщил доверенным лицам и всех, кого это касается.
Поскольку третье лицо приобрело спорный автомобиль на основании устных договоренностей о его купле-продаже с представителем истца по доверенности, то оно является недобросовестным приобретателем.
Момент отмены доверенности и момент утраты им силы для представителя и третьих лиц не совпадают. Отмененная доверенность теряет силу для представителя и третьих лиц с момента наступления первого из событий: либо когда представитель узнал или мог узнать об отмене доверенности; или когда третье лицо узнало или могло узнать, что действие доверенности прекратилось.
Третье лицо, в распоряжении которого оказался спорный автомобиль, отметило, что в 2018 году от работников полиции узнало о наложении ареста на автомобиль и запрет его перерегистрации.
Таким образом, истец выполнил требования ст. 249 ГК Украины, а всем ответчикам было известно об отмене доверенности, в связи с чем она утратила силу как для представителя доверителя, так и для третьей стороны, а вывод суда апелляционной инстанции о действии доверенности относительно владельца неправильный.

Материалы по теме
В ВР создали рабочую группу, которая должна свести два верховных суда в один
в„–51 (1505), 19.12—25.12.2020
Какие правовые заключения кассационной инстанции изменились за последний год
в„–50 (1504), 12.12—18.12.2020
Избран секретарь Большой палаты ВС
10.12.2020
Судья БП ВС Александр Прокопенко: БП еще есть над чем работать, чтобы решения были понятными, справедливыми, прогнозируемыми
в„–49 (1503), 05.12—11.12.2020
Только осмотр на месте происшествия может проводиться без внесения данных в ЕРДР — ВС
в„–48 (1502), 28.11—04.12.0202
Несет ли менеджер полную материальную ответственность за недостачу — позиция ВС
в„–49 (1503), 05.12—11.12.2020
Когда продажа квартир становится предпринимательской деятельностью и как это облагается — ВС
в„–48 (1502), 28.11—04.12.0202
Суд не может оценивать доводы апелляции без открытия производства — ВС
в„–49 (1503), 05.12—11.12.2020
Является ли отмененный приговор вновь открывшимся обстоятельством для гражданского дела? — позиция ВС
в„–47 (1501), 21.11—27.11.2020
Общий суд может рассмотреть публично-правовой спор, если другого выхода нет — ВС
в„–47 (1501), 21.11—27.11.2020
Возмещение расходов на профессиональную юридическую помощь — позиции ВС
в„–48 (1502), 28.11—04.12.0202
Как правильно обжаловать арест имущества в рамках исполнительного производства — ВС
в„–47 (1501), 21.11—27.11.2020
Контракт, перезаключенный несколько раз, не становится бессрочным трудовым договором — ВС
в„–48 (1502), 28.11—04.12.0202
Как отличить неприязненные отношения от особой дерзости — ВС
в„–47 (1501), 21.11—27.11.2020
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!