Обстоятельства открытии производства по делу о банкротстве и назначения арбитражного управляющего сами по себе (при отсутствии других обстоятельств) не могут рассматриваться судами как исключение, свидетельствовать об объективности препятствия для заявителя обратиться в суд за защитой нарушенного права в рамках исковой давности, и, соответственно, быть уважительной причиной пропуска этого срока.
К такому выводу пришел КХС ВС в постановлении № 10/5026/995/2012, передает «Закон и Бизнес».
По результатам кассационного пересмотра постановления апелляционного хозяйственного суда Верховный Суд в составе судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве Кассационного хозяйственного суда обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и отмененную ею решение суда первой инстанции отменил по мотивам допущения судами нарушения норм материального и процессуального права, дело в части требований должника в лице ликвидатора о признании недействительным решения аукциона направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассмотрев в кассационном порядке принятые по делу судебные решения, КХС ВС сформулировал следующие правовые позиции.
Относительно хода исковой давности по делу о банкротстве
Положения закона о начале течения исковой давности распространяются и на обращение арбитражного управляющего (ликвидатора) в суд с заявлением о защите интересов должника. Поэтому при определении начала течения исковой давности в споре по требованиям должника/ арбитражного управляющего не допускается учытывать как обстоятельств (даты) открытия производства по делу о банкротстве и даты назначения (замены кандидатуры) арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора), поскольку ни закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (положения которого утратили силу), ни действующий Кодекс Украины из процедур банкротства не устанавливают специальных норм в исковой давности (в том числе по обращению в суд арбитражного управляющего с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником). Итак, к этим правоотношениям применяются общие нормы исковой давности.
В спорных правоотношениях субъектом прав является должник, а не арбитражный управляющий (ликвидатор), а потому, определяя начало течения исковой давности по этому делу, следует учитывать, когда о нарушенном праве узнал или мог узнать должник в лице уполномоченного органа.
О приостановлении исковой давности на период действия моратория
Приведенное в п. 2 ч. 1 ст. 263 ГК Украины общее правило о приостановлении исковой давности не распространяется на требования и правоотношения, которые не связаны с денежными требованиями кредиторов в деле о банкротстве, а потому закрепленное в ч. 3 ст. 19 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» положение о приостановлении исковой давности не может применяться как предусмотренное законом основание в пределах указанного общего правила, а именно ко всем иных правоотношениям и спорам, возникающих по делу о банкротстве и которые не связанные со спором о денежных требованиях кредиторов.
В связи этим КХС ВС считает необходимым отступить от правовой позиции, изложенной в постановлениях КХС ВС от 26.04.2018 по делу №38/5005/5752/2012 и от 22.08.2018 по делу №04/01/5026/1089/2011, согласно которой при решении споров о признании недействительными сделок по продаже имущества должника, с учетом нормы п. 2 ч. 1 статьи 263 ГК Украины, течение срока исковой давности приостанавливается во время действия моратория на удовлетворение требований кредиторов - с момента возбуждения дела о банкротстве.
Относительно уважительных причин пропуска исковой давности
Решая вопрос об уважительности причин пропуска исковой давности при обращении лица (истца) в суд за защитой нарушенного права в споре, стороной которого является должник, что рассматривается в рамках дела о банкротстве, суды должны исходить из их объективного, а не субъективного характера, то есть из обстоятельств, подтверждающих эти причины и которые указывают на существование объективного препятствия для должника своевременно обратиться за защитой нарушенного права.
Учитывая положения ст. 13 ГК Украины ( «Пределы осуществления гражданских прав») суд должен учитывать добросовестность поведения как истца (заявителя), так и ответчика в течение всего периода с момента возникновения права на защиту нарушенного права (право на иск) и до момента обращения с иском, учитывать характер спорных правоотношений между сторонами, особенности их нормативного регулирования (предоставленные сторонам права и возложенные на них обязанности и т.д.).
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!