Очередной обзор практики ЕСПЧ от ВС содержит описание пяти дел против Украины, касающихся, в целом, системных проблем качества законодательства и его применения.
Пресс-служба Верховного Суда опубликовала очередной (сороковой) обзор практики Европейского суда по правам человека, передает «Закон и Бизнес».
Так, по делам PETRUK AND OTHERS v. UKRAINE и ONYSHCHENKO AND OTHERS v. UKRAINE ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (запрет пыток) в связи с ненадлежащими условиями заключения заявителей и нарушение ст. 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) из-за отсутствия у них эффективного средства правовой защиты в этом отношении. В делах BAYRASHEVSKYY AND OTHERS v. UKRAINE и DUDAR AND OTHERS v. UKRAINE через чрезмерную длительность производств заявителей и отсутствие эффективного средства правовой защиты в национальном законодательстве было констатировано нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции (право на справедливый суд) и ст. 13 Конвенции, а в деле SVERDLYK AND SILIVERSTOV v. UKRAINE — нарушение ст. 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) относительно заявителей, которые жаловались на чрезмерную продолжительность их досудебного содержания под стражей, в нескольких различных аспектах.
Кроме того, обращаем внимание на дело A. v. RUSSIA, по обстоятельствам которой заявительница в девятилетнем возрасте стала свидетелем жестокого обращения с ее отцом во время его задержания, что причинило ущерб ее психическому состоянию.
ЕСПЧ в этом деле констатировал нарушение ст. 3 Конвенции в материальном аспекте в связи с неспособностью органов власти предотвратить жестокого обращения с заявительницей и в процессуальном аспекте в связи с проведением неэффективного расследования жалоб матери заявительницы. Что касается детей, которые особенно уязвимы, меры, принятые государством на защиту их против актов насилия, которые входят в сферу влияния статей 3 и 8 Конвенции, должны быть эффективными и включать в себя разумные шаги для предотвращения жестокого обращения, о котором органы власти знали или должны были знать, и эффективно предотвратить таким серьезным нарушением личной неприкосновенности. Такие меры должны быть направлены на обеспечение человеческого уважения и защиты наилучших интересов ребенка, заметил Суд.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!