О займе в иностранной валюте

Правовая позицию как Верховного Суда Украины, так и нового ВС была единой: независимо от валюты долга средством погашения денежного обязательства является гривна. Итак, если лицо, получившее ссуду в иностранной валюте, не выполнило своих обязательств, то с него взимается сумма, определенная в гривневом эквиваленте. Однако Большая палата ВС отступила от таких выводов.

По делу №373/2054/16-ц решением районного суда взыскано с заемщика $ 13000 основного долга с перерасчетом суммы, подлежащей уплате, в гривнах по официальному курсу доллара США на день платежа и 3% годовых в размере 10734,01 грн. БП ВС своим постановлением от 16.01.2019 указанное решение и постановление апелляционного суда изменила, а именно:

исключила из судебных решений указание об осуществлении перерасчета суммы, подлежащей уплате в гривнах по официальному курсу доллара США на день платежа;

приняла новое решение в части взыскания 3% — вместо 10734,01 грн. написала $ 1155,04.

Такой подход обоснован тем, что Конституция не устанавливает запрета на использование в Украине денежных единиц иностранных государств, а оборот валюты обусловлен требованиями специального законодательства (ст.193, ч.4 ст.524 ГК, законом «О внешнеэкономической деятельности», декретом Кабинета Министров «о системе валютного регулирования и валютного контроля», законом «о порядке осуществления расчетов в иностранной валюте»).

ВП ВС пришла к выводу, что как заключение, так и выполнение договорных обязательств в валюте, в том числе займа, не противоречит действующему законодательству. Следовательно, в случае получения взаймы валюты гражданин обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, вернуть такую ​​же сумму средств в валюте.

О компетенции третейских судов

Верховный Суд Украины указывал, что третейские суды не могут рассматривать дел, касающихся правоотношений по кредитным договорам, если заем выдан в валюте. Мол, все такие договоры имеют элементы публично-правового характера.

Большая палата ВС в постановлении от 12.12.2018 по делу №755 / 11648/15-ц отступила от указанной позиции. В частности, БП сказала, что в компетенцию третейских судов входит решение споров, возникающих между частными лицами, за исключением отдельных категорий, прямо предусмотренных в действующем законодательстве по вопросам, которые не касаются публично значимых отношений.

Суд пришел к выводу: правоотношения по проведению денежных расчетов по кредитному договору или их неосуществления (независимо от валюты кредитования) имеют сугубо гражданско-правовой, частный характер. Эти правоотношения не могут быть отнесены к таким, которые имеют публично-правовое значение при наличии только единого признака — определение средства платежа в валюте.

О признании договора недействительным

Большая палата Верховного Суда в постановлении от 27.11.2018 по делу №905 / 1227/17 отступила от выводов ВСУ о невозможности признания недействительным договора, стороны расторгли, в связи с отсутствием предмета спора.

Отмечено, что при решении споров о признании сделок недействительными, суд должен установить:

наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание таких сделок (хозяйственных договоров) недействительными на момент их совершения (заключение)

наступления соответствующих последствий.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований в судебном решении следует подчеркивать, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемая сделка.

БП пришла к выводу, что при обстоятельствах, когда предметом спора является недействительность договора, заключения сторонами дополнительного соглашения о прекращении такого договора и возврата имущества не может расцениваться как основание для прекращения производства по делу в связи с отсутствием предмета спора.

Таким образом, расторжение сторонами договора, выполненного полностью или частично, не лишает стороны права на обращение в суд с иском о признании такого договора недействительным. Так же не препятствует представлению соответствующего иска окончание срока действия оспариваемой сделки до момента подачи иска.

Обзор подготовили юристы GOLAW