Правозащитные организации - участники платформы "Правозащитная повестка дня" решили, что проекты изменений в Конституцию по вопросам правосудия в целом одни из лучших среди предлагаемых за последние годы вариантов судебной реформы, однако некоторые положения все же нуждаются в изменениях.
Как сообщили «ЗиБ» в УХСПЧ, правозащитники отметили как положительные так и отрицательные стороны конституционных изменений в части правосудия.
В частности, среди весомых позитивов конституционных изменений в части правосудия можно отметить:
- назначение судей бессрочно;
- лишение президента полномочий образовывать и ликвидировать суды;
- лишение парламента полномочий по назначению и увольнению судей, предоставление согласия на лишение иммунитета;
- отмена ответственности за нарушение присяги;
- изменения формирования Высшего совета правосудия и отнесения к его компетенции ключевых полномочий по судейского корпуса;
- отмена возможности выражения недоверия Генеральному прокурору.
Однако некоторые положения этих проектов, по мнению правозащитников, требуют изменений и дополнений. Так, нужно изменить следующие положения:
1) Признание юрисдикции существующих и создание новых международных судов.
Проект рабочей группы Конституционной комиссии предлагает внести положение следующего содержания: «Украина может признать юрисдикцию Международного уголовного суда на условиях, предусмотренных Римским уставом Международного уголовного суда». Аналогичное требование предусмотрено в проекте РПР. Это позволит устранить существующие препятствия на пути к ратификации Римского статута МУС. В то же время, эта норма вступает в силу только через три года со дня, следующего за днем опубликования этого Закона. Отложение решения этого вопроса во времени является неоправданной задержкой. Особенно учитывая то, что МКС уже начал предварительное изучение ситуации, начиная с 20 февраля 2014 года, в соответствии с второй разовой декларацей правительства.
Также оба проекта не учитывают того, что при изменении Конституции целесообразно закладывать более широкие положения. Последние события показали, что МКС может быть не единственным возможным вариантом международного правосудия. Например, Совет Безопасности ООН недавно рассматривал возможность создания специального трибунала по делу сбитого малайзийского «Боинга» в Украине. Однако, Украина по логике ратификации Римского статута снова может столкнуться с проблемой признания его юрисдикции через существующие ограничения в Конституции. Поэтому целесообразно включить в ее текст более широкое положение: «Украина признает юрисдикцию международных судебных учреждений, созданных в соответствии с международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, или в соответствии с решениями международных организаций, участником которых является Украина».
Кроме того, с положениями о запрете чрезвычайных и особых судов, а также о требованиях к судье быть гражданином Украины, важно добавить положение «кроме случаев, предусмотренных международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины». Это откроет возможность создания специальных международных судов, где среди судей могут быть также иностранцы.
2) Конституционная жалоба.
Проект рабочей группы Конституционной комиссии предлагает чрезвычайно ограниченную возможность подачи конституционной жалобы. Проект РПР тоже не расширяет возможности использования этого инструмента. В то же время, конституционная жалоба как механизм защиты прав человека и основных свобод от неконституционных законов должна существовать без дополнительных ограничений. В Украине отсутствует механизм отстаивания прав и свобод в случае, когда они напрямую нарушаются законами, хотя таких случаев можно перечислить много. Без этого невозможно установить настоящие гарантии защиты лица от тирании.
Проблема также в том, что у лица вообще нет правовых средств в случае нарушения его прав неконституционным законом. В связи с этим, необходимо изъять второе предложение статьи 1511 проекта изменений в Конституцию, а именно «конституционная жалоба может быть подана в случае, если все внутренние средства правовой защиты исчерпаны». Также важно расширить круг субъектов, которые могут подавать конституционную жалобу в связи с нарушением основных свобод, в частности, не только физическими, но и юридическими лицами. Определенные формальные требования, в частности, обоснованности конституционной жалобы могут определяться законом.
3) Право на правовую помощь.
Проект рабочей группы Конституционной комиссии определяет, что представителем во всех в судах может выступать только адвокат, причем адвокат выступать во всех категориях дел и даже для представительства органов государственной власти. В тексте содержится оговорка, что законом могут быть определены исключения относительно представительства в суде по трудовым спорам, спорам о защите социальных прав, в отношении выборов и референдумов, в малозначительных спорах, а также в связи с представительством малолетних или несовершеннолетних лиц и лиц, признанных судом недееспособными или дееспособность которых ограничена. Согласно переходным положениям имплементация этого требования отодвинута во времени. РПР дополнительно ограничил это требование только уголовным производством (что на сегодня) и кассационным производством. Предложенные положения де-факто устанавливают монополию адвокатуры, что является неоправданным.
Адвокатура сегодня на самом деле не играет важной роли в обеспечении предоставления качественных правовых услуг, поэтому предоставление таких полномочий не имеет под собой правовых аргументов, а является скорее элементом ограничения права на выбор защитника. Поэтому, нужно отказаться от внедрения положений, сужают право на правовую помощь по сравнению с положениями действующей Конституции. При этом нормы о праве на представительство в суде исключительно адвокатами должны определяться на законодательном, а не конституционном уровне. Также важно исключить положения, которые ограничивают деятельность созданной в Украине системы бесплатной правовой помощи и ставят ее вне правовых рамок.
4) Реформа прокуратуры.
Фактически проект рабочей группы УК вообще не содержит путей реформы прокуратуры, а лишь частично лишает ее отдельных полномочий. Предложения РПР по ликвидации прокуратуры и создание Службы государственного обвинения более детализированы. Учитывая это, соответствующий вопрос в тексте проекта закона требует дополнительной обработки.
5) Изменение судейского корпуса.
Оба проекта изменений в Конституцию не закладывают четкой процедуры и объективных оснований для увольнения судей. При таких условиях остается возможность политического влияния на процедуру увольнения судей, что в дальнейшем приведет к политической зависимости судей, которые останутся на должности. Следовательно, цель замены судей не может быть достигнута в предложенные проектами способы.
Кроме того, проекты изменений в Конституцию значительно усиливают независимость судей, где значительная роль отводится Верховному Суду Украины. Консервация действующего состава судей приведет только к обострению всех существующих проблем в сфере правосудия. Поэтому, по мнению правозащитников, нужно предусмотреть положение, согласно которому все судьи без исключения освобождаются от должностей судей высших судов и Верховного Суда Украины. При этом они не лишаются должности судьи и могут быть переведены по желанию в другие суды первой или апелляционной инстанции, или уйти в отставку. Таким образом будет обеспечена наиболее объективная процедура увольнения судов и изменение высшего звена судебной системы. В случае проведения качественного назначения судов на должности в ВС постепенно будет заложен фундамент для обновления всего судейского корпуса через систему судейского самоуправления.
Также в существующих проектов изменений, по мнению правозащитников, нужно добавить следующие положения:
1) В проекте Конституции необходимо провести идею о независимости судебной власти от законодательной и исполнительной власти через подчеркивание ее специфичности и предоставления повышенных гарантий независимости.
В правовом государстве суд является не столько государственным, сколько над государственным органом, поскольку ему приходится судить государство, избегая позиции судьи в своем деле. Чтобы подчеркнуть это, в Конституции следует предусмотреть норму о том, что судебная власть руководствуется волей народа только если она выражена в форме Закона. Поэтому судебной власти запрещается быть инструментом воплощения политических настроений масс, она должна работать исключительно на основе норм права. Соответственно, в отличие от статьи 124 действующей Конституцией, судебные решения должны приниматься не именем Украины, а именем Закона (в т.ч. Основного Закона, особенно если иметь в виду Конституционный Суд Украины). В данном случае закон выше от государства.
2) Предусмотреть положение о возможности Верховной Рады Украины принимать органические законы большинством в 2/3 голосов.
Такими законами должны быть законы, определяющие права и свободы, о судоустройстве и статусе судей, об органах государственного обвинения и тому подобное. Защита этих законов от изменений, обусловленных политической конъюнктурой, является чрезвычайно важной и предоставляет стабильность деятельности правовым институтам. С другой стороны, в таком случае Конституция не потребует многих детализированных положений, которые при необходимости можно будет изменить в более защищенный но легкий способ, чем через внесение очередных изменений в Конституцию.
3) Предлагается передать полномочия относительно официального толкования законов от Конституционного Суда Украины в Верховный Суд Украины. Также Верховный Суд Украины должен получить право признавать неконституционным любой нормативный акт, кроме закона, включая указами Президента, постановлениями Кабинета Министров и тому подобное.
Таким образом, Конституционный Суд будет толковать законы только тогда, когда будет проверять их на конституционность. КС должен решать вопрос о соответствии законов и других нормативных актов Конституции и предоставлять официальное толкование Конституции.
4) Необходимо расширить круг субъектов конституционного представления и включить в него судей.
Судьи должны иметь право обращаться в КС с представлением в случае, когда это необходимо для правильного применения Конституции Украины по делам рассматриваемой этим судьей.
5) Как известно, запрет судьям заниматься «любой политической деятельностью» не мешал некоторым судьям высокого ранга участвовать в парламентских выборах и оставаться долгое время в должности, совмещая ее с выполнением обязанностей судьи. Поэтому проект Конституции должен конкретизировать этот запрет, например, следующим образом: «Профессиональные судьи не могут принадлежать к политическим партиям, движениям и профсоюзам, принимать участие в любой политической деятельности, баллотироваться в органы государственной власти или местного самоуправления, иметь представительский мандат, занимать любые оплачиваемые должности, выполнять другую оплачиваемую работу, кроме научной, преподавательской и творческой».
Ознакомиться с проектом Закона "О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)" можно по ссылке.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!