Судья ВС Галина Каныгина:

«Некоторые представители других ветвей власти не рассматривают судебную систему как равную»

Над проблемами финансирования третьей ветви власти активно работает не только Государственная судебная администрация, но и органы судейского самоуправления, пытающиеся в пределах своих полномочий отстоять необходимые расходы. Ведь кто лучше, чем сами судьи, расскажет о потребностях и тех опасностях, которые могут возникнуть в случае недостаточности средств. В то же время, несмотря на все усилия, обеспечение судов остается большой проблемой. О том, что ждет служителей Фемиды и работников аппарата в этом году, корреспондент «ЗиБ» спросил судью Верховного Суда, представителя Совета судей Украины Галину Каныгину, члена рабочей группы по вопросам финансирования. В интервью Галина Владимировна рассказала о своем видении причин хронического недофинансирования и шагах, которые могли бы защитить суды.

«Наше законодательство не предусматривает непосредственного участия судей в бюджетном процессе»

— Вы входите в рабочую группу, которая готовит бюджетный запрос. Какова роль судей в этом процессе? Насколько эффективно сегодняшние механизмы позволяют отстаивать финансирование третьей ветви власти?

— Нами в ССУ создаются рабочие группы, занимающиеся теми или иными вопросами, в том числе и касающимися состояния финансирования судов. Хочу обратить внимание на то, что наше законодательство не предусматривает непосредственного участия судей в бюджетном процессе. За рубежом же система работает иначе. Например, в Германии судьи непосредственно участвуют в бюджетном процессе, который начинается снизу. Местные и региональные суды оценивают свои потребности и информируют о них апелляционный суд, который в свою очередь предоставляет информацию Минюсту. Что интересно: в состав бюджетного департамента министерства входят судьи, которые на время работы в данном органе (это 3 года) находятся в командировке и не исполняют обязанностей, связанных с осуществлением правосудия.

Независимость судебных органов должна гарантироваться государством и закрепляться в конституции или законах страны, а все государственные и другие учреждения обязаны уважать, соблюдать независимость судебных органов. Это один из основных принципов независимости правосудия, которые были одобрены резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН еще в 1985 году.

Кроме того, Консультативный совет европейских судей в своем заключении «О стандартах независимости судебной власти и несменяемости судей», подготовленном для Комитета министров Совета Европы, отмечал: «независимость судей является прерогативой или привилегией, которые предоставляются не в собственных интересах судей, а в интересах обеспечения верховенства права и тех людей, которые возлагают надежды на правосудие». Консультативный совет европейских судей признал, что финансирование судов тесно связано с вопросами независимости судей, поскольку оно определяет, в каких условиях суды выполняют свои функции.

Именно такую позицию занимает и ССУ.

— Очевидно, что главную роль в переговорах с органами власти играет ГСАУ. В чем же проявляется позиция органа самоуправления в этом процессе? Можно ли говорить о каких-то конкретных достижениях?

— В соответствии со ст.146 закона «О судоустройстве и статусе судей» ГСАУ представляет суды в отношениях с Кабмином и Верховной Радой во время подготовки проекта закона о государственном бюджете на соответствующий год, готовит материалы для формирования предложений относительно бюджета судов.

В прошлом году ССУ активно участвовал в этом процессе. Вместе с ГСАУ мы отстояли выделение средств на заработную плату судей из общего фонда государственного бюджета. Это прописано в законе и является принципиальным, потому что заработная плата судей не может зависеть от того, сколько исков будет подано в суд, какая сумма судебного сбора поступит в специальный фонд.

Кстати, регулирование судейского вознаграждения только законом и невозможность определять его другими нормативно-правовыми актами в Европе признали достижением Украины как правового государства.

Направление в 2012 году части средств судебного сбора на выплату заработной платы работникам аппарата судов не оправдало надежды на то, что средств данного фонда будет достаточно и на эти цели. На сегодня сложилась критическая ситуация с расходами на оплату труда работников аппарата местных и апелляционных судов общей юрисдикции, оплату коммунальных услуг и энергоносителей, а также с текущими расходами на обеспечение судопроизводства.

— Можно ли уже в настоящий момент говорить о том, каким хотя бы приблизительно будет финансирование судебной системы в будущем году?

— Что касается бюджета на следующий год, то, по данным ГСАУ, Минфин 24 июля запланировал предельные объемы расходов общего фонда государственного бюджета на 2013 год для органов судебной власти (кроме ВС и высших специализированных судов) со значительным дефицитом финансирования. Бюджетный процесс начался, и ГСАУ при поддержке ССУ и советов судей каждой юрисдикции отстаивает бюджетный запрос на 2013 год в пре­делах, необходимых для надлежащего осуществления правосудия судами первой и апелляционной инстанций.

Во время предыдущей встречи с представителями министерства мы отстаивали оплату труда судей и работников судов из общего государственного фонда с учетом повышения минимальной заработной платы и положений ст.129 закона «О судоустройстве и статусе судей» об установлении с 1 января следующего года должностного оклада судьи местного суда в размере 10 минимальных заработных плат и т.д. (Вскоре после интервью состоялось внеочередное заседание ССУ, на котором представители ГСАУ рассказали о запланированном финансировании судебной системы в будущем году. Детальнее о результатах заседания читайте на стр.7. — Авт.)

«Из года в год судебная власть не финансируется на должном уровне, поэтому дело точно не в ошибках в расчетах»

— Думаю, вопрос ремонта помещений — один из самых актуальных для многих судов. Можно ли уже сейчас сказать, в скольких судах удастся его сделать? Как вообще принимается решение о необходимости его проведения?

— Дать ответ на этот вопрос можно будет только после принятия закона о бюджете на 2013 год. Вообще же в структуре ГСАУ есть отдел эксплуатации и строительства помещений судов. Именно на этот орган возложена обязанность обеспечить надлежащие условия деятельности судов общей юрисдикции. Конечно, если недостаточно средств, трудно построить или отремонтировать здание суда так, чтобы оно отвечало установленным к осуществлению правосудия требованиям.

Мне пришлось посетить Шацкий районный суд Волынской области (до 2011 года он размещался в непригодном помещении). Новое здание отвечает всем современным стандартам и требованиям, которые предъявляются к помещениям судебных учреждений. В подобных условиях должны работать все украинские суды. Надеюсь, такое время наступит.

— В этом году руководители некоторых судов жаловались, что денег не хватает даже на самое необходимое — оплату почтовых и коммунальных услуг. В чем причина такой ситуации? Речь идет об ошибках в расчетах или государство не хочет выделять необходимые суммы?

— Из года в год судебная власть не финансируется на должном уровне, поэтому дело точно не в ошибках в расчетах. Причина прежде всего в том, что некоторые представители других ветвей власти не рассматривают судебную власть как равную. ГСАУ постоянно приходится доказывать, почему именно необходимо предусмотреть в бюджете определенный объем средств для осуществления правосудия.

Наверное, все помнят период, когда на предприятиях устанавливали сокращенную рабочую неделю, поскольку не хватало средств на заработную плату. Однако в судах так сделать невозможно.

— Могла ли измениться ситуация, если бы бюджетный запрос утверждал ССУ?

— Действительно, ситуация могла бы измениться, если бы в законе было предусмотрено право судебной системы разрабатывать свой бюджетный запрос путем формирования сметы с нуля на основе фактических нужд и требований. В одном из предыдущих номеров вашей газеты председатель ССУ Ярослав Романюк отмечал, что к формированию бюджетного запроса следует активнее привлекать органы судейского самоуправления — собрания, советы судей и конференции судей специализированных судов. Глава ГСАУ должен включать в бюджетный запрос утвержденные на конференции цифры и отстаивать их.

Конституционный Суд неоднократно в своих решениях подчеркивал, что независимость судей обеспечивается, кроме прочего, гарантированием финансирования и надлежащих условий для функционирования судов и деятельности судей, правовой и социальной защитой последних. В ст.47 закона «О судоустройстве и статусе судей» это положение было закреплено. Поэтому я согласна с высказанным в интервью председателем ССУ предложением о том, что Минфин должен лишь консолидировать бюджетный запрос судебной системы и подать его в ВР без изменений.

— Насколько, с вашей точки зрения, эффективно расходуются средства, которые выделяются судам? Так, недостатки в работе ГСАУ отметили аудиторы Счетной палаты.

— Согласно результатам последнего аудита, проведенного Счетной палатой, было выявлено неэффективное и нерациональное расходование ГСАУ средств в размере 8,5 млн грн., в том числе 1,7 млн — на аренду помещений, находящихся в частной собственности. Аудиторы отметили в заключении, что необходимо законодательно урегулировать вопросы, которые касаются утверждения единых нормативов финансового обеспечения судов, прекращения практики оплаты труда судей за счет средств, поступающих в специальный фонд от уплаты судебного сбора. Парламенту было предложено разработать и утвердить порядок осущест­в­ления расходов на содержание судов: в частности, закрепить за ГСАУ право подавать непосредственно в ВР и Правительство предложения относительно расходов, которые должны формироваться согласно законодательно утвержденным нормативам финансового и ресурсного обеспечения деятельности судов, а также быть согласованы ССУ на основании решений соответствующих советов судей.

«У граждан должно быть право обжаловать отказ в допуске дела в ВС»

— Следите ли вы за предложениями законодателей, касающимися работы судебной системы? Требует ли, с вашей точки зрения, нынешняя система допуска дел в ВС усовершенствования?

— Конечно, я слежу за предложениями субъектов законодательной инициативы, касающимися работы судебной системы. Это входит и в мои обязанности, поскольку среди полномочий Пленума ВС — пре­доставление заключений относительно проектов таких законодательных актов.

Что касается допуска дел в ВС высшими специализированными судами, то есть соответсвующее решение КС. Однако у граждан должно быть право обжаловать решение высшего специализированного суда об отказе в допуске дела в ВС. Согласно Конституции все равны перед законом. Если в отношении одного гражданина норма закона применена так, а в отношении другого — иначе, последний имеет право ставить вопрос об одинаковом применении соответствующего положения.

— Одна из политических партий предлагает ликвидировать Конституционный Суд и передать его полномочия ВС. Насколько это целесообразно? ВС смог бы выполнять новые функции?

— Вопрос создания конституционной палаты в составе Верховного Суда поднимался неоднократно. Если я правильно помню, — еще до принятия Конституции 1996 г. Однако, исходя из сегодняшней редакции Основного Закона, такие изменения невозможны.

— Вскоре в ВС будут избирать нового Председателя. Известны ли уже кандидатуры тех, кто будет претендовать на должность? Какие в связи с этим настроения царят в Суде?

— Я с уважением отношусь к Петру Пилипчуку. Для меня он является образцом человека и судьей с большой буквы. К сожалению, в соответствии с Конституцией судья освобождается от должности по достижении им 65 лет. Председатель ВС избирается на должность Пленумом среди судей, работающих в Верховном Суде, путем тайного голосования. Таким образом, этот вопрос будут решать судьи ВС.

Отмечу, что среди моих коллег много тех, кто может претендовать на эту должность. В прошлый раз называли фамилии тех, кто не был судьей ВС. Однако мы избрали Петра Филипповича.

В последнее время появились публикации, где говорится о том, что на эту высокую должность может быть избран Леонид Фесенко, который, по сообщению ВККС, подал заявление об избрании его судьей ВС (уже после интервью стало известно, что ВККС дала рекомендацию председателю ВСС на переход в ВС. — Прим. ред.). Я работала в Апелляционном суде Луганской области. Учреждение размещалось в непригодном помещении. Благодаря усилиям новоизбранного председателя (Л.Фесенко возглавлял суд 10 лет) нам выделили другое здание, в котором были созданы надлежащие условия для работы судей и аппарата, для осуществления правосудия. Леонид Иванович всегда с уважением относится к коллегам, ценит профессионализм. Именно ему было поручено создать новый высший суд. Многие не верили, что ВСС начнет работу своевременно, но учреждение заработало в установленные законом сроки.

Однако повторяю: вопрос избрания нового председателя будут решать все судьи ВС.