Чи може суд вирішити трудовий спір спортсмена із клубом — ВС

Арбітражне застереження в контракті не є підставою для закриття провадження у трудовому спорі. Однак перебування клубу в процедурі банкрутства зумовлює розгляд такого спору госпсудом.

На це звернув увагу Касаційний цивільний суд, скасувавши рішення судів попередніх інстанцій та передавши справу №199/7721/24 для розгляду за правилами господарського судочинства, інформує «Закон і Бізнес».

У справі, що переглядалася, позивач працював у ТОВ «СК «Дніпро-1» на посаді спортсмена-професіонала. Після дострокового розірвання контракту за згодою сторін він звернувся із позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та сплату ЄСВ на загальну суму понад 5 млн грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій закрили провадження у справі, вважаючи, що відповідно до умов контракту спір має вирішуватися органами футбольного правосуддя і Спортивним арбітражним судом у Лозанні (CAS).

Проте КЦС зазначив, що укладений між сторонами контракт є формою трудового договору. Тому, з огляду на його зміст, норми законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, КЦС зауважив, що саме по собі погодження сторонами арбітражного застереження не означає безумовної та остаточної відмови працівника від права на звернення до суду за захистом своїх трудових прав. Особа, яка погодилася на арбітраж, не втрачає фундаментальних гарантій справедливого судового розгляду.

Водночас КЦС установив, що стосовно СК відкрито провадження у справі про банкрутство, що передбачає концентрацію майнових спорів щодо боржника в межах справи про банкрутство..

Отже, саме господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача, є судом, встановленим законом, до юрисдикції якого належить розгляд майнового спору про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати зі спортивного клубу.

Закон і Бізнес