Суддю, який не став взірцем для суспільства, звільнять з посади — рішення ДДП ВРП

Відмова від проходження огляду на стан сп’яніння є демонстративним невиконанням закону. Адже суддя має бути неухильним прикладом законослухняності для суспільства.

З огляду на це друга дисциплінарна палата ВРП застосувала до судді Корольовського районного суду м.Житомира Юрія Драча «вищу міру» стягнення, інформує «Закон і Бізнес».

Згідно із висновком дисциплінарного інспектора Наталії Дробчак, суддя, відмовившись від законних вимог патрульних про проходження огляду на стан сп’яніння у медичному закладі, продемонстрував поведінку, яка підриває довіру громадян до правосуддя. І той факт, що суд закрив адміністративну справу за ч.1 ст.130 КпАП за відсутності складу адмінпроступку (як і щодо інших порушень ПДР, щодо яких були складені протоколи) не впливає на оцінку дій судді.

«Чи були дії працівників поліції законними?», — поцікавився представник судді. Дисінспектор пояснила, що правомірність зупинення автомобіля чи складання протоколу не досліджувалося, а констатовано лише, що протокол був складений не за місцем події, а в патрульному автомобілі на шляху до медзакладу, а також не забезпечено право скористатися правничою допомогою.

Крім того, представник судді звернув увагу на той факт, що мало бути призначене службове розслідування за скаргою Ю.Драча щодо правомірності дій поліцейських, яке так і не було проведене. Тож виникає питання, як за відсутності висновків щодо законності дій працівників поліції можна карати суддю за невиконання саме «законних вимог».

Власне сам Ю.Драч (на фото — ліворуч) пояснив, що в нього виникло враження, що його зупинили цілеспрямовано, бо повезли не до найближчого медзакладу, а до іншого — за 40 км., а також — з огляду на розмови поліцейських по дорозі. До того ж він звернув увагу, що ця справа набула розголосу вже наступного дня, хоча інших свідків події не було.

«Чи будь-яке порушення закону суддею тягне притягнення до дисциплінарної відповідальності?», — поцікавився Сергій Бурлаков. Як зазначила Н.Дробчак, Кодекс суддівської етики вимагає від судді такої поведінки, яка, на думку розсудливої людини, не породжує сумніву в його доброчесності. «Тобто вчинення будь-якого адмінпроступку є порушенням суддівської етики?», — уточнив С.Бурлаков. Дисінспектор знову послалася на те, що поведінка судді має бути взірцевою для суспільства.

«А як відмова від надання зразків для проходження огляду співвідноситься із конституційний правом особи не свідчити проти себе. Адже обов’язок збирати докази покладений на правоохоронний орган, а не особу?», — запитав С.Бурлаков. Своєю чергою, дисінспектор послалася на ст.68 Конституції, яка зобов’язує кожного виконувати закон.

Урешті-решт, палата більшістю в один голос вирішила, що в діях судді є склад істотного дисциплінарного проступку саме з огляду на відмову пройти огляд. Відповідно, проголосувала за накладання на нього стягнення у виді подання про звільнення з посади.

Хоча без відповіді залишилося питання «законності вимог» поліцейських, оскільки факт відмови від огляду на стан сп’яніння допускається законодавцем — саме такий склад адмінпроступку окремо виписаний у ч.1 ст.130 КпАП. Тобто водій має вибір: або довести свою тверезість, або погодитися на складання протоколу за відмову від огляду. Водночас, розширене тлумачення законослухняності виводить дисциплінарний орган на небезпечний шлях, коли можна буде звільнити суддю з посади якщо він, наприклад, невчасно оплачує комунальні послуги чи не повідомляє НАЗК про порушення ним же строків подання декларації.

Закон і Бізнес