Як покарали суддів за порушення строків в умовах надмірного навантаження — рішення ДДП ВРП

Друга дисциплінарна палата ВРП проявила лояльність та в чотирьох справах, що стосувалися дотримання процесуальних строків, пом’якшила пропоновані стягнення або взагалі відмовила у притягненні судді до відповідальності.

Відповідні рішення були ухвалені під час сьогоднішнього засідання ДДП ВРП, інформує «Закон і Бізнес».

У цих справах йшлося так чи інше про зволікання із розглядом справ та недотримання строків. Зокрема, у скарзі на суддю Сарненського районного суду Рівненської області Тетяну Ведяніну заявник ставив у провину безпідставне відкладення судових засідання.

Крім того, палата за власною ініціативою довідкрила справу через порушення нею правил відводу/ самовідводу. Як зазначив доповідач Роман Маселко, у двох пов’язаних цивільних справах в одному випадку суддя задовольнила заявлений їй відвід, зокрема, з огляду на подання скарги до ВРП. Натомість, в іншій, що розглядалася через півгодини за участю тієї самої особи, не заявила самовідвід.

«В умовах, які склалися в державі, я не можу нести відповідальність за порушення строків, що обумовлені об’єктивними причинами», — наголосила у поясненнях суддя. Вона зауважила, що орієнтувалася на середнє навантаження у 183—215 справ на рік станом на початок 2022 року. Натомість, до її провадження у 2023 році надійшло 4028 справ. Крім того, у цьому суді мали б працювати 11 суддів, а протягом 2022—2024 рр. було тільки двоє.

Що стосується незаявленого самовідводу, Т.Ведянина наголосила, що задоволений відвід в одній справі не є безумовною підставою для самовідводу в іншому провадженні. Адже у другій справі такий відвід сторонами не заявлявся, і вони не заперечували щодо продовження розгляду.

З огляду на «подвійне» порушення, Р.Маселко пропонував покарати суддю доганою із позбавленням права на доплати протягом місяця. Однак, головуюча Олена Ковбій запропонувала обмежитися попередженням, що і було підтримано більшістю голосів (на фото). До того ж, було відмовлено у дозволі на оскарження цього рішення.

Прикметно, що ухвала про відкриття справи щодо судді в 2024 році дотепер містить дивну назву: «Про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Київського апеляційного суду Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніної Т.О.».

У двох інших справах також члени палати не пристали на пропозиції дисциплінарних інспекторів. Так, дисінспектор Олег Ільницький також пропонував накласти на суддю Сокальського районного суду Львівської області Олега Веремчука стягнення у виді догани з позбавленням права на доплати протягом місяця. Адже в липні ця ж палата уже наклала на нього попередження за безпідставну тяганину.

Натомість О.Ковбій зауважила, що за цей час ситуація в суді з навантаженням не покращилася, а тому також запропонувала застосувати до судді стягнення у виді попередження, що було підтримано більшістю голосів.

А у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Василя Антонюка взагалі не було встановлено складу дисциплінраного проступку. Тут заявник нарікав на те, що суддя ухвалив рішення до спливу 15-денного строку для подання відзиву на позовну заяву.

Однак, Сергій Бурлаков звернув увагу, що це рішення не було оскаржено в апеляційному порядку. «Тож відповідач не йде процесуальним шляхом, аби його аргументи були почуті, а лише звертається із скаргою на суддю, що, вочевидь, не захистить його права», — зазначив він.

І хоча дисінспектор Сергій Пилипенко погодився, що така поведінка скаржника є дивною, він уважав, що це не заважає притягненню судді до відповідальності — у виді попередження. Проте, О.Ковбій зазначила, що умислу в діях судді не було, а тому запропонувала закрити провадження. За таку пропозицію проголосували три члени палати, проти, як і у попередньому випадку, був лише Р.Маселко.

А у справі судді Шевченківського районного суду м.Києва Наталії Притули дисінспектор С.Пилипенко взагалі констатував відсутність складу дисциплінарного проступку з огляду на навантаження в суді. Тут водій, який позивався до поліцейського департаменту патрульної поліції, нарікав, що всупереч вимогам КАС, ця справа не була розглянута у 10-денний термін.

І в цьому разі навіть Р.Маселко проголосував «за» таку пропозицію.

Прикметно, що всі ці справи слухалися за відсутності суддів. В розгляді ще двох справ через це було оголошено перерву.

Закон і Бізнес