Розгляд скарг КДКА іншого регіону не є підставою для оскарження рішення

Через несформованість КДКА Києва дисциплінарні скарги на адвокатів цього регіону можуть передаватися для розгляду до інших КДКА. Таке перенаправлення, здійснене ВКДКА, є правомірним і відповідає спеціальним нормам.

Про це інформує «Закон і Бізнес» з посиланням на ВКДКА.

Відповідне рішення у справі №640/8036/22 ухвалив Шостий апеляційний адміністративний суд. Постанову від 06.08.2025 розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Адвокат оскаржував рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області зокрема з тієї підстави, що його робоче місце знаходиться у місті Києві і згідно зі ст. 33 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження мало здійснюватися столичною дисциплінарною палатою.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Апеляція нагадала, що КДКА міста Києва вважається не сформованою (рішення РАУ від 15.12.2021 №128), що є наслідком відсутності кворуму в дисциплінарній палаті для прийняття рішень та здійснення повноважень, визначених статтею 50 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

А у разі відсутності за будь-яких причин кворуму на засіданнях КДКА (палати) регіону, уповноваженої відповідно до чинного законодавства розглядати заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, голова ВКДКА має право направляти такі заяви (скарги) для розгляду до КДКА іншого регіону (рішення РАУ від 26.02.2016 №6).

В свою чергу, рішенням РАУ від 15.12.2021 №130 «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури» вирішено передати заяви (скарги) щодо поведінки адвокатів, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності (дисциплінарних справ (проваджень)) у Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури для подальшого їх скерування на розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону.

З цього суд зробив висновок, що всі органи адвокатського самоврядування, в т.ч. і КДКА складають єдину систему адвокатського самоврядування. І законом не обмежуються повноваження КДКА регіонів у питаннях дисциплінарної відповідальності лише щодо адвокатів відповідного регіону. Тому, ч. 3 ст. 33 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , яка встановлює, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється КДКА за адресою робочого місця адвоката, визначеного в Єдиному реєстрі адвокатів Україні, є загальною нормою, а відповідні рішення органів адвокатського самоврядування є спеціальними нормами, які не відміняють і не замінюють положень чинного законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, а лише доповнюють і конкретизують його, так як прийняті компетентними органами адвокатського самоврядування та у межах наданих їм повноважень (згідно з ч.1 ст. 57 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення РАУ є обов`язковими до виконання всіма адвокатами).

Також колегія суддів Шостого ААС врахувала позицію Верховного Суду викладену у постанові від 08.10.2020 у справі № 826/3443/18, згідно з якою компетенція РАУ дає право у межах повноважень та у спосіб, що визначений законом деталізувати у своїх рішеннях певні процедурні моменти діяльності КДКА та ВКДКА, зокрема, при наявності певних умов, які не відображенні в статті 33 закону перенаправлення скарги на дії адвоката до іншої КДКА для подальшого розгляду та прийняття рішення, що не порушує при цьому положення вказаної статті, а навпаки регулює дотримання принципу правової визначеності.

Тож ВКДКА діяла у межах наданих повноважень, а КДКА Рівненської області була уповноважена розглядати скаргу.

Закон і Бізнес