Чи повинен ФОП надати відповідь на адвокатський запит — Хмельницький АС

ФОП зобов’язаний надати запитувану адвокатом інформацію, але із дотриманням вимог законодавства про захист конфіденційної та комерційної інформації, а також інформації щодо персональних даних осіб.

На цьому наголосив Хмельницький апеляційний суд, задовольняючи скаргу адвоката на рішення суду першої інстанції у справі №676/4602/24, інформує «Закон і Бізнес».

Адвокат звернувся з позовом до ФОП і просив визнати його бездіяльність у ненаданні інформації у відповідь на адвокатський запит протиправною, а також зобов’язати ФОП надати інформацію, розпорядником якої він є.

Адвокат пояснив, що представляв інтереси клієнта у справі про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, і з метою надання правової допомоги збирав необхідні документи та інформацію. Зокрема питав, чи є він працівником суб'єкта оціночної діяльності, чи має договір щодо проведення огляду транспортних засобів і складання відповідних висновків, чи направляли йому для огляду автомобіля клієнта, чи проводив він його особисто, чи складав протокол огляду.

Проте підприємець відповіді не надав. Тому за захистом прав та інтересів правник звернувся до суду.

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд визнав позов безпідставним, дійшовши висновку, що закон передбачає право адвоката звертатися з адвокатським запитом до фізичних осіб лише за їхньою згодою та не встановлює обов’язкуФОП адавати відповідь на такий запит у визначений строк.

Адвокат оскаржив рішення до апеляційного суду.

Апеляційний суд зауважив, що адвокат звернувся до ФОП з адвокатським запитом на підставі договору про надання правової допомоги та ордера, тобто в межах визначених законом повноважень. При цьому запитувана інформація стосувалася безпосередньо підприємницької діяльності відповідача, яка не є інформацією з обмеженим доступом. Тому у підприємця не було підстав для відмови в наданні інформації на адвокатський запит.

Відтак апеляційний суд зобов’язав ФОП надати відповідь на адвокатський запит. Водночас зазначив, що задоволення позову в частині вимог про визнання бездіяльності підприємця протиправною не призведе до реального відновлення порушеного права позивача. Тому у цій частині в позові слід відмовити, але не через безпідставність вимог, а через обрання неефективного способу захисту цивільного права.

Закон і Бізнес