Як Маселко-доповідач дистанціюватиметься від Маселка-скаржника — засідання ДДП ВРП

Сьогодні, 19 березня, друга дисциплінарна палата ВРП призначила до слухання лише одну справу. Вона цікава тим, що Роман Маселко недавно домігся стягнення для цього ж судді за своєю скаргою, а тепер виступає як неупереджений доповідач

Йдеться про суддю Ковпаківського районного суду м.Суми Андрія Алфьорова, скарги на якого розглядали або будуть розглядати всі три ДП ВРП, інформує «Закон і Бізнес».

Залишимо для знавців регламенту ВРП питання, чи логічно і допустимо послідовно відкривати дисциплінарні справи стосовно одного і того ж судді (а в двох випадках — зі схожими претензіями, поданих однаковими скаржниками в один рік) і розглядати їх різними палатами. Замість того, аби об’єднати їх й доручити розглянути одній палаті.

Цікавинка в тому, що на початку лютого цього року перша ДП уже розглядала справу А.Алфьорова, яку ініціювали в 2022 році Р.Маселко та його колега-активістка за двома фактами звільнення водіїв від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП, й винесла судді попередження.

Ба більше, через два тижні третя ДП відкриває ще одну справу стосовно А.Алфьорова і знову ж — за скаргою тієї самої активістки, що датована також 2022 роком. Різниця в тому, що тепер вона вказує інший номер справи про адміністративне правопорушення, в якій водій також був звільнений від адмінвідповідальності за малозначністю.

Паралельно друга ДП слухає справу цього ж судді, яку, без будь-яких сумнівів у власній упередженості, доповідає Р.Маселко. При цьому реєстр актів ВРП не містить жодних згадок про заявлений ним самовідвід від підготовки до розгляду справи щодо судді, на якого він раніше направив скаргу й за якою вже винесене стягнення.

Як повідомляв «ЗіБ», у другій ДП слухається скарга прокуратури, бо А.Алфьоров, на її думку, безпідставно закрив дві справи за ч.1 ст.172⁶ КпАП, не зазначивши обставин поважності чи неповажності несвоєчасного подання декларацій.

Як пояснив суддя (на фото в центрі), в одному випадку йшлося про начальника Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи, який не вчасно подав декларацію після звільнення. За словами А.Алфьорова, він взяв до уваги похилий вік особи, а також те, що він не знав про зміни в законодавстві, якими було змінено його статус як державного службовця. В іншому протоколі фігурував присяжний, який пропустив строк подачі декларації лише на 2 дні.

Суддя визнав, що недостатньо мотивував свої постанови. А на запитання Віталія Саліхова, який головував на попередньому засіданні, представник прокуратури погодився, що, напевне, сам факт розгляду цієї дисциплінарної справи вже утримає суддю від подальших помилок.

Тим не менш, Р.Маселко наполягав, що суддя має понести покарання — бодай у виді попередження, хоча він мав намір вимагати догани. Але тоді голоси поділилися порівну.

Тепер В.Саліхов уже залишив свою посаду, тож перевага може бути на боці прибічників секретаря ДДП. От тільки, знову ж таки, чи їх не бентежитиме той факт, що доповідач в одній справі може бути скаржником в іншій і при цьому залишатися цілком неупередженим по відношенню до судді? Чи може на Р.Маселка негласно поширюються якісь спеціальні норми щодо доброчесності та конфлікту інтересів?

Також у ДДП ВРП заплановано заслухати 22 висновки дисциплінарних інспекторів щодо відкриття нових проваджень або відмови в цьому, та 17 — стосовно попередньої перевірки скарг.

Закон і Бізнес