Как Маселко-докладчик будет дистанцироваться от Маселка-жалобщика - заседание ВДП ВРП

Сегодня, 19 марта, вторая дисциплинарная палата ВРП назначила к слушанию только одно дело. Оно интересно тем, что Роман Маселко недавно добился взыскания для этого же судьи по своей жалобе, а теперь выступает как беспристрастный докладчик.

Речь идет о судье Ковпаковского районного суда г.Сумы Андрее Алферове, жалобы на которого рассматривали или будут рассматривать все три ДП ВРП, информирует «Закон и Бизнес».

Оставим для знатоков регламента ВРП вопрос, логично и допустимо ли последовательно открывать дисциплинарные дела в отношении одного и того же судьи (а в двух случаях — с похожими претензиями, поданными одинаковыми жалобщиками в один год) и рассматривать их разными палатами. Вместо того чтобы объединить их и поручить рассмотреть одной палате.

Изюминка в том, что в начале февраля этого года первая ДП уже рассматривало дело А.Алферова, которое инициировали в 2022 году Р.Маселко и его коллега-активистка по двум фактам освобождения водителей от административной ответственности по ч.1 ст.130 КоАП, и вынесла судье предупреждение.

Более того, через две недели третья ДП открывает еще одно дело в отношении А.Алферова и опять же — по жалобе той же активистки, которая датирована также 2022 годом. Разница в том, что теперь она указывает другой номер дела об административном правонарушении, в котором водитель также был освобожден от админответственности по малозначительности.

Параллельно вторая ДП слушает дело этого же судьи, которое, без всяких сомнений в собственной предвзятости, докладывает Р.Маселко. При этом реестр актов ВРП не содержит никаких упоминаний о заявленном им самоотводе от подготовки к рассмотрению дела в отношении судьи, на которого он ранее направил жалобу и по которому уже вынесено взыскание.

Как сообщал «ЗиБ», во второй ДП слушается жалоба прокуратуры, потому что А.Алферов, по ее мнению, безосновательно закрыл два дела по ч.1 ст.172⁶  КоАП, не указав обстоятельств уважительности или неуважительности несвоевременного представления деклараций.

Как пояснил судья (на фото в центре), в одном случае речь шла о начальнике Сумского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, который не вовремя подал декларацию после увольнения. По словам А.Алферова, он принял во внимание преклонный возраст лица, а также то, что он не знал об изменениях в законодательстве, которыми был изменен его статус как государственного служащего. В другом протоколе фигурировал присяжный, пропустивший срок подачи декларации всего на 2 дня.

Судья признал, что недостаточно мотивировал свои постановления. А на вопрос председательствовавшего на предыдущем заседании Виталия Салихова представитель прокуратуры согласился, что, пожалуй, сам факт рассмотрения этого дисциплинарного дела уже удержит судью от дальнейших ошибок.

Тем не менее, Р.Маселко настаивал, что судья должен понести наказание — хотя бы в виде предупреждения, хотя он намеревался требовать выговора. Но тогда голоса поделились поровну.

Теперь В.Салихов уже покинул свой пост, поэтому преимущество может быть на стороне сторонников секретаря ДДП. Вот только, опять же, не будет ли их смущать тот факт, что докладчик по одному делу может быть жалобщиком в другом и при этом оставаться совершенно беспристрастным по отношению к судье? Может, на Р.Маселко негласно распространяются какие-то специальные нормы относительно добродетели и конфликта интересов?

Также в ВДП ВРП запланировано заслушать 22 вывода дисциплинарных инспекторов по открытию новых производств или отказа в этом, и 17 — по предварительной проверке жалоб.

Закон і Бізнес