Сам лише факт недотримання розумного строку розгляду справи не може автоматично вказувати на наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
На цій підставі перша дисциплінарна палата ВРП одноголосно відмовила у притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Ірпінського міського суду Київської області Юлії Кравчук, інформує «Закон і Бізнес».
Нагадаємо, що це було вже четверте засідання, присвячене розгляду скарги Адвокатського бюро «Сергія Лисенка». Судді ставилося у провину тривалі перерви у розгляді цивільної справи за позовом ОСББ про стягнення заборгованості зі сплати належних внесків і платежів.
ПДП ВРП теж ніяк не могла винести рішення через наполегливість скаржника. Останній спочатку заявив відвід доповідачеві, члену ВРП Аллі Котелевець, яка, на його думку, підготувала «вкрай поверхневий і неякісний» висновок. Потім наполягав на наданні часу для ознайомлення із окремими матеріалами справи, які не відкривалися в електронному кабінеті. Та під час другого засідання з’ясувалося, що він не отримав доступу до всіх матеріалів, зокрема, до пояснень, які надала суддя. А на третьому члени ПДП вирішили запитати більш детальну інформацію про провадження, які розглядалися суддею у період розгляду справи, щодо якої скаржиться адвокат.
Це засідання також розпочалося із зауважень адвоката Сергія Лисенка: «Укотре ви з’явилсия із запізненням… Якщо призначили засідання на 10 годину, то, в першу чергу, ви повинні з’явитися на нього, а не я... Коли вашого життєвого часу залишиться вкрай мало, коли ви будете помирати, згадайте цю годину, яку ви в мене вкрали…», — обурився він.
«Повітряна тривога, що була зранку, унеможливила вчасний початок засідання. Ми приносимо вибачення за це…», — пояснила головуюча Тетяна Бондаренко.
Після заслуховувань пояснень судді щодо обставин перенесення слухань у цій справі та направлення судових повісток, доповідач зачитала свій висновок. В ньому зазначалося, що для встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку необхідно встановити безпідставність недотримання встановлених строків розгляду. Водночас, за висновком Великої плата ВС, недостатньо лише встановлення факту невиконання суддею обов’язкових дій; важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які такі обов’язкові дії були виконані з порушенням закону. Крім того, значення мають негативні наслідки, які настали для прав та інтересів особи.
З огляду на надмірне навантаження та надану Ю.Кравчук характеристику, зокрема, той факт, що вона виходить на роботу навіть у вихідні та під час відпустки, А.Котелевець висновувала, що у діях судді відсутній умисел для безпідставного відкладення розгляду цієї справи. Тож запропонувала відмовити у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності. Із цим одноголосно погодилися й члени ПДП ВРП.
Щоправда, скаржник ще може оскаржити це рішення до ВРП.

Матеріали за темою
Лише за факт відмови від «Драгера» Маселко не зміг звільнити суддю з посади — рішення ДДП ВРП
17.09.2025
Зловживання прокурорів, обвинувачення у держзраді та розголошення відомостей — засідання ТДП ВРП
10.09.2025
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!