Коли тяганина з розглядом справи не є караною — рішення ПДП ВРП
Сам лише факт недотримання розумного строку розгляду справи не може автоматично вказувати на наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
На цій підставі перша дисциплінарна палата ВРП одноголосно відмовила у притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Ірпінського міського суду Київської області Юлії Кравчук, інформує «Закон і Бізнес».
Нагадаємо, що це було вже четверте засідання, присвячене розгляду скарги Адвокатського бюро «Сергія Лисенка». Судді ставилося у провину тривалі перерви у розгляді цивільної справи за позовом ОСББ про стягнення заборгованості зі сплати належних внесків і платежів.
ПДП ВРП теж ніяк не могла винести рішення через наполегливість скаржника. Останній спочатку заявив відвід доповідачеві, члену ВРП Аллі Котелевець, яка, на його думку, підготувала «вкрай поверхневий і неякісний» висновок. Потім наполягав на наданні часу для ознайомлення із окремими матеріалами справи, які не відкривалися в електронному кабінеті. Та під час другого засідання з’ясувалося, що він не отримав доступу до всіх матеріалів, зокрема, до пояснень, які надала суддя. А на третьому члени ПДП вирішили запитати більш детальну інформацію про провадження, які розглядалися суддею у період розгляду справи, щодо якої скаржиться адвокат.
Це засідання також розпочалося із зауважень адвоката Сергія Лисенка: «Укотре ви з’явилсия із запізненням… Якщо призначили засідання на 10 годину, то, в першу чергу, ви повинні з’явитися на нього, а не я... Коли вашого життєвого часу залишиться вкрай мало, коли ви будете помирати, згадайте цю годину, яку ви в мене вкрали…», — обурився він.
«Повітряна тривога, що була зранку, унеможливила вчасний початок засідання. Ми приносимо вибачення за це…», — пояснила головуюча Тетяна Бондаренко.
Після заслуховувань пояснень судді щодо обставин перенесення слухань у цій справі та направлення судових повісток, доповідач зачитала свій висновок. В ньому зазначалося, що для встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку необхідно встановити безпідставність недотримання встановлених строків розгляду. Водночас, за висновком Великої плата ВС, недостатньо лише встановлення факту невиконання суддею обов’язкових дій; важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які такі обов’язкові дії були виконані з порушенням закону. Крім того, значення мають негативні наслідки, які настали для прав та інтересів особи.
З огляду на надмірне навантаження та надану Ю.Кравчук характеристику, зокрема, той факт, що вона виходить на роботу навіть у вихідні та під час відпустки, А.Котелевець висновувала, що у діях судді відсутній умисел для безпідставного відкладення розгляду цієї справи. Тож запропонувала відмовити у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності. Із цим одноголосно погодилися й члени ПДП ВРП.
Щоправда, скаржник ще може оскаржити це рішення до ВРП.