У лаконічній ухвалі про обшук немає винних дій судді — рішення ТДП ВРП

З урахуванням стадії кримінального провадження слідчий суддя не зобов’язаний перелічувати в ухвалі на надання дозволу на обшук усі відомі та встановлені досудовим слідством відомості.

З огляду на таку позицію Великої палати ВС, третя дисциплінарна палата ВРП відмовила у притягненні судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Сергія Федоріщева до дисциплінарної відповідальності, інформує «Закон і Бізнес».

У скарзі на суддю зазначалося, що він не навів мотивів, з яких дійшов висновку, що відшукувані речі та документи знаходяться у приміщенні, зазначеному в клопотанні слідчого.

Натомість С.Федоріщев уважав, що КПК не містить вимоги про зазначення в ухвалі посилання на докази щодо знаходження відшукуваних речей та документів в місці, яке дозволяється обшукати. А лаконічність ухвали пояснив необхідністю збереження таємниці досудового слідства.

Як зазначила ТДП ВРП, в ухвалі про обшук слідчий суддя не повинен розкривати усіх обставин досудового слідства, але має наводити аргументи, які переконали його в необхідності задоволення такого клопотання.

У даній справі підставою для надання дозволу слугував рапорт про проведення НС(Р)Д та встановленні обставини, що можуть свідчити про скоєння злочину. Своєю чергою, слідчий суддя в ухвалі перелічив доводи сторони обвинувачення про необхідність проведення обшуку, вказав адресу приміщення, речі та документи, а також їх родові ознаки, що підлягають вилученні.

З огляду на це, члени ТДП ВРП дійшли висновку, що С.Федоріщев при постановлення ухвали дотримався вимог КПК. Отже, відсутні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Також члени ДП ВРП урахували обсяг навантаження на суддів на той період.

Водночас, члени ДП не надали дозвіл на оскарження свого рішення.

Наостанок, доповідач звернула увагу, що ухвали про обшук мають бути належно мотивовані, оскільки невмотивованість такого дозволу може стати підставою для звернення адвокатів з дисциплінарною скаргою.

Закон і Бізнес