Нетверезе керування, брак мотивів та перегляд рішення — засідання ПДП ВРП

Сьогодні, 18 грудня, у Вищій раді правосуддя розглядатимуться 5 дисциплінарних справ стосовно 7 суддів. Прикметно, що три з них ініціював нинішній член ВРП Роман Маселко.

Такі питання розглядатиме перша дисциплінарна палата ВРП, засідання якої почнеться о 10:00, інформує «Закон і Бізнес».

Так, Валерія Малкова з Кузнецовського міського суду Рівненської області Р.Маселко просить покарати за те, що у 2019 році суддю було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП.

Утім, сам суддя стверджував, що не керував автомобілем, а попросив приятеля перегнати його на стоянку. До того ж висловив здивування, що Р.Маселко звернувся зі скаргою на його дії лише через два роки після вказаних подій. На думку судді, Р.Маселко — професійний скаржник, не є членом громадської ради доброчесності, а мета подання скарги – усунення його від розгляду кримінальної справи.

Однак, ПДП ВРП відкрила дисциплінарне провадження, вважаючи, що у діях судді є ознаки дисциплінарного проступку за п.3 ч.1 ст.106 закону «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя).

Також нетверезого кермування стосується й дисциплінарна справа щодо судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Володимира Галина. Проте у даному випадку скаржник нарікав, що суддя не надто суворо покарав водія, звільнивши його від адмінвідповідальності та передавши матеріали на розгляд трудового колективу. Хоча така можливість і була передбачена законом, ПДП ВРП побачила ознаки дисциплінарного проступку, указаного в п.4 ч.1 ст.106 закону.

Аналогічні претензій в Р.Маселка і до судді Дзержинського районного суду міста Харкова Олексія Шишкіна. Хіба що справ, які надто довго розглядав суддя, вказано більше — 19. Тож, на думку ПДП ВРП, таке безпідставне затягування розгляду адмінпротоколів підпадає під ознаки дисциплінарного правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст.106 закону

Стосовно суддів Херсонського апеляційного суду Інни Литвиненко, Наталії Коломієць та Віталія Батрака, ПДП ВРП, частково погоджуючись із скаржником, відкрила дисциплінарне провадження, вважаючи, що колегія не навела мотивів скасування виправдувального вироку та повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Натомість на суддю Дзержинського районного суду м.Харкова Вадима Хайкіна написав скаргу чоловік, чий шлюб він спочатку розірвав, але потім, більш ніж через 2,5 роки, переглянув заочне рішення та скасував його, поновивши заявниці строк на оскарження. Тож ПДП ВРП вирішила перевірити, чи не містять такі дії ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п.4 ч.1 ст.106 закону.

Закон і Бізнес