Нетрезвое управление, недостаток в мотивах и пересмотр решения — заседание ПДП ВРП

Сегодня, 18 декабря, в Высшей раде правосудия будут рассматриваться 5 дисциплинарных дел в отношении 7 судей. Примечательно, что три из них инициировал нынешний член ВРП Роман Маселко.

Такие вопросы рассмотрит первая дисциплинарная палата ВРП, заседание которой начнется в 10:00, информирует «Закон и Бизнес».

Так, Валерия Малкова из Кузнецовского городского суда Ровенской области Р.Маселко просит наказать за то, что в 2019 году судья был привлечен к административной ответственности по ст.124, ч.1 ст.130 КоАП.

Впрочем, сам судья утверждал, что не управлял автомобилем, а попросил друга перегнать его на стоянку. К тому же выразил удивление, что Р.Маселко обратился с жалобой на его действия только два года спустя после указанных событий. По мнению судьи, Р.Маселко — профессиональный жалобщик, не являющийся членом общественного совета добродетели, а цель подачи жалобы – отстранение его от рассмотрения уголовного дела.

Однако, ПДП ВРП открыла дисциплинарное производство, считая, что в действиях судьи есть признаки дисциплинарного проступка по п.3 ч.1 ст.106 закона «О судоустройстве и статусе судей» (допущение судьей поведения, порочащего звание судьи или подрывающего авторитет правосудия).

Также нетрезвое управление касается и дисциплинарное дело в отношении судьи Самборского горрайонного суда Львовской области Владимира Галина. Однако в данном случае жалобщик сетовал, что судья не слишком строго наказал водителя, освободив его от админответственности и передав материалы на рассмотрение трудового коллектива. Хотя такая возможность и была предусмотрена законом, ПДП ВРП увидела признаки дисциплинарного проступка, указанного в п.4 ч.1 ст.106 закона.

Аналогичные претензии у Р.Маселко и к судье Дзержинского районного суда г.Харькова Алексею Шишкину. Разве что дел, которые долго рассматривал судья, указано больше — 19. Поэтому, на думку ПДП ВРП, такое безосновательное затягивание рассмотрения админпротоколов подпадает под признаки дисциплинарного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.106 закона.

Относительно судей Херсонского апелляционного суда Инны Литвиненко, Наталии Коломиец и Виталия Батрака, ПДП ВРП, частично соглашаясь с жалобщиком, открыла дисциплинарное производство, считая, что коллегия не указала мотивов отмены оправдательного приговора и возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На судью Дзержинского районного суда г.Харькова Вадима Хайкина написал жалобу муж, чей брак он сначала расторг, но затем, более чем через 2,5 года, пересмотрел заочное решение и отменил его, восстановив заявительнице срок на обжалование. Поэтому ПДП ВРП решила проверить, не содержат ли такие действия признаков дисциплинарного проступка, предусмотренного п.4 ч.1 ст.106 закона.

Закон і Бізнес