Замість тероборони голова ЦПК «служить» НАЗК — адвокат

Глава Центру боротьби з корупцією Віталій Шабунін насправді фізично не проходить службу в теробороні. Його «досить рідкісний досвід» виявився дуже затребуваним у НАЗК.

Про це повідомляється у відповіді НАЗК на запит адвоката Ростислава Кравця, інформує «Закон і Бізнес».

Як з’ясував адвокат, виявилося, що В.Шабуніна було відряджено з ТрО ЗСУ до НАЗК. «Участь Шабуніна Віталія Володимировича вкрай необхідна для реалізації функцій і завдань Національного агентства, а компетентності та досвід, які є в нього, досить рідкісні в нашій державі, просимо розглянути можливість його відрядження до Національного агентства»,— йдеться у листі голови НАПК Олександра Новікова на ім’я командира військової частини.

Зазначимо, що заступником голови НАЗК є Артем Ситник, якого активно підтримував В.Шабунін, коли А.Ситник очолював НАБУ. За даними, які наводить Р.Кравець, однією з підстав для оформлення відрядження В.Шабуніна до НАЗКу було звернення А.Ситника.

В.Шабунін підтвердив, що оформив відрядження до Центру інновацій Міноборони, але заявив, що відрядження скасували після дзвінка на той час заступника міністра Сергія Гайдука. В.Шабунін сказав, що значиться у ТрО стрільцем, але фізично в підрозділі не перебуває.

Проте, як випливає з відповіді НАЗК, насправді В.Шабунін вважається відрядженим до цього відомства.

У той же час, як зазначається в позові Андрія Портнова до Центру протидії корупції, сам А.Ситник може бути причетний до колаборації, оскільки в період окупації Криму продав там земельну ділянку (Б-65 у садовому товаристві «Міраж» у Нахімівському районі Севастополя), причому оформив угоду за російськими законами та сплатив податки до російського бюджету.

Про це з посиланням на підтверджуючі документи повідомлялося, наприклад, у розслідуванні Інтернет-видання «Обозреватель» від 25.02.2020, що ніким не спростовано.

Проте, ні В.Шабунін, ні ГО «ЦПК», які активно коментували будь-яку інформацію про НАБУ та А.Ситника, не зробили жодної заяви, публікації, посади щодо документально підтвердженого факту продажу нерухомості родиною А.Ситника, а також недекларування у встановлений законом термін одержаного доходу. Хоча такі дії можуть мати ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.366¹ КК (у редакції на дату виявлення факту продажу ділянки).

Закон і Бізнес