Публічне виховання та догани

Законники вимагають доказів, а «кваліфікаційники» — поваги до сторін

За кожним судовим процесом стоять чиїсь долі. Про це володарям мантій не раз нагадувала Вища кваліфікаційна комісія суддів, з’ясовуючи обставини притягнення законників до дисциплінарної відповідальності. Як свідчить засідання 24 квітня, володарі мантій про те прохання часто забувають.

Тетяна Свідерська з Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська отримала догану за порушення права засудженого на ознайомлення з рішенням. Протягом року, як зазначається в скарзі, суддя не надсилала відповідних копій документів. Доводячи зворотне, Т.Свідерська продемонструвала привезені на засідання матеріали: «У травні, липні, червні 2011 р. він ознайомлювався із справою». Жінка запевнила, що направляла документи стороні, але в матеріалах справи значиться інше.

На запитання ВККС, на якій стадії нині обговорювана справа, суддя повідомила, що 17 квітня цього року вона вп’яте направлена прокурору району на додаткове розслідування. «Уп’яте?! Чому не виносите виправдувального вироку?!» — не втримався член ВККС Володимир Віхров. «Не можу! Дайте докази!» — поскаржилася суддя. «А чому ви ігнорували комісію, коли ми надсилали вам повідомлення? — запитав Микола Мельник. — Так і не дочекалися від вас пояснень». Т.Свідерська запевняла, що реагувала на ті листи, які отримувала. «Але в нас документи не губляться», — продовжив член комісії. «Якщо до нас не доходять ваші пояснення, то що говорити про сторони?» — підсумував член ВККС Віктор Шаргало.

У Світлани Мартьянової та Мирослави Гулієвої з Франківського райсуду м.Львова справи не губилися, повідомлення вони отримували, та все одно вийшла плутанина. Шість років судді розглядали цивільну справу про визнання недійсними публічних торгів: 4 роки справа перебувала в провадженні С.Мартьянової, а потім ще 2 — у М.Гулієвої. Скаржник повідомив ВККС, що через тяганину він став інвалідом ІІ групи. Нині справу розглядає апеляційна інстанція, як пояснила М.Гулієва (С.Мартьянова на засідання не прибула). На жаль, поки тривав процес, кілька причетних до цього осіб пішли з життя, не дочекавшися судового рішення. «Дисциплінарну справу щодо вас і колеги припинено. Будемо вважати, що відбулося публічне виховання. Але до громадян ставтеся краще, з повагою», — порадив заступник голови ВККС Микола Пінчук.

З такими ж побажаннями звернулися до Артема Батуріна з Гагарінського райсуду м.Севастополя. Він понад 3 місяці розглядав справу про стягнення аліментів, і до того ж у нарадчій кімнаті перебував 4 дні — пішов у п’ятницю, а повернувся в понеділок. Скаржниця, інвалід ІІІ групи, у заяві описувала деталі пережитих нею страждань, викликаних такими діями судді. А.Батурін свій вчинок пояснив великим навантаженням: «За 22 дні я отримав 520 матеріалів справ!» «Ваші пояснення дивують...» — зауважив М.Пінчук. «З п’ятниці до понеділка ви писали рішення... Навантаження, говорите? Але ж його немає! Ось, наприклад, за 2012 р. ви отримали 12 кримінальних справ, а цивільних — 897», — повідомив член ВККС Дмитро Сокуренко.

Комісія не пробачила проступків судді й оголосила йому догану.

«Так ми його недавно тут бачили!» — прокоментували члени ВККС появу в залі засідань Олександра Пироженка з Апеляційного суду АР Крим. На початку жовтня минулого року комісія рекомендувала перевести його з Васильківського міськрайонного суду Київської області до Апеляційного суду АР Крим. Проте, як виявилося, зміна суду не вберегла законника від відповідальності за свої дії на попередньому місці роботи. Тож і справа, що стала причиною «дисциплінарки», — з минулого.

Скаржники незадоволені тим, що суддя, призначивши справу на одну дату, виніс рішення раніше, не попередивши про те сторони процесу. В скарзі припускається: такі дії законник вчинив, знаючи, що Верховна Рада має вирішувати питання про його переведення. Свій вчинок суддя пояснив бажанням закінчити розгляд якомога швидше, бо «і так він часто відкладався».

Таким чином, справа з минулого привела О.Пироженка до догани. «На новому місці постарайтеся, щоб подібних приводів для зустрічі у ВККС у нас із вами не виникало», — порадив М.Пінчук.

Комісія не вперше дає поради суддям щодо грамотного застосування законодавства, поведінки. Можливо, чим частіше нагадувати, тим швидше буде бажаний результат?