Хто має зупинити самочинне будівництво, указав ВС

Закон не конкретизує, яким способом орган ДАБК повинен виявити факт самочинного будівництва, і не вимагає проведення перевірок як передумови для знесення самочинно збудованих об’єктів.

На це звернув увагу Касаційний адміністративний суд, скасовуючи попередні рішення у справі №826/22842/15, та ухвалюючи нове, інформує «Закон і Бізнес».

У цій справі позивач ще у 2015 році звернувся з вимогою про знесення будинку, що зводиться на земельній ділянці поряд із будинком позивача. Стверджувалося, що у 2014 році Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області встановила, що на місці забудови влаштовують котлован під будівництво багатоповерхівки без відповідних документів. Власника земельної ділянки тоді оштрафували за адміністративне правопорушення на 8500 грн. та зобов’язали зупинити будівництво до усунення порушень. Проте з’ясувалося, що будівельні роботи не зупинені.

Представники ДІАМ (правонаступник ДАБІ) посилалися на неможливість проведення перевірки виконання забудовником вимог припису через ухилення останнього від її проведення. Також вони просили поліцію сприяти проведенню перевірки, але правоохоронці не надавали відповіді на їхні звернення. Тому, як вважали в ДІАМ, для позову до суду не були виконані визначені законодавством передумови.

Із цим погодилися й суди попередніх інстанцій. Однак, КАС констатував, що ДІАМ достеменно знала про самочинне будівництво зі стадії зведення котловану, але не вжило заходів щодо його припинення і знесення. На думку КАС, інспекція фактично самоусунулася від виконання своїх завдань, ховаючись за формальну причину — відсутність сприяння з боку правоохоронних органів у пошуку замовника будівництва.

КАС також зазначив, що факти самочинного будівництва можуть бути виявлені й під час проведення перевірок, призначених і проведених у встановленому законом порядку. Однак ст.38 закону «Про регулювання містобудівної діяльності» не конкретизує, яким способом орган ДАБК повинен виявити факт самочинного будівництва.

Тож, КАС визнав протиправною бездіяльність ДІАМ і зобов’язав її подати позов проти забудовника.

Закон і Бізнес