Як має застосовуватися принцип contra proferentem, показав ВС

У разі неясності умов договору їх тлумачення повинно здійснюватися на користь контрагента сторони, яка підготувала проект договору або запропонувала формулювання відповідної умови.

Про це нагадав Касаційний цивільний суд у постанові від 5.10.2022 у справі № 352/1950/15-ц, інформує «Закон і Бізнес» із посиланням на Телеграм-канал судді ВС Василя Крата.

Банк звернувся із позовом про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. Суд першої інстанції в позові відмовив, апеляційний — задовольнив частково. Адже вважав, що банк не довів більший розмір отриманого кредиту.

КЦС зазначив, що тлумачення правочину — це з’ясування змісту дійсного одностороннього правочину чи договору (двостороннього або багатостороннього правочину), з тексту якого неможливо встановити справжню волю сторони (сторін). Потреба в тлумаченні виникає в разі різного розуміння змісту правочину його сторонами, зокрема при невизначеності і незрозумілості буквального значення слів, понять і термінів.

Згідно із  висновок, зробленим у постанові КЦС у справі №944/3046/20, якщо з’ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у чч.3 та 4 ст.213 ЦК, слід застосовувати тлумачення «contra proferentem».

Цей принцип має застосовуватися у разі, якщо є два різні тлумачення умови (чи умов) договору, а не дві відмінні редакції певної умови (умов) договору, з врахуванням того, що:

contra proferentem має на меті поставити сторону, яка припустила двозначність, в невигідне становище. Оскільки саме вона допустила таку двозначність;

contra proferentem спрямований на охорону обґрунтованих очікувань сторони, яка не мала вибору при укладенні договору (у тому числі при виборі мови і формулювань);

contra proferentem застосовується у тому випадку, коли очевидно, що лише одна сторона брала участь в процесі вибору відповідних формулювань чи формулюванні тих або інших умов в договорі чи навіть складала проект усього договору або навіть тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою;

Поки не доведене інше, презюмується, що такою стороною була особа, яка є професіоналом у відповідній сфері, що вимагає спеціальних знань.

З урахуванням цього правила тлумачення, позичальник отримав кредитні кошти в сумі 225 тис. грн, які в подальшому були за його заявою конвертовані в долари США (понад $48,8 тис.). Доводи касаційної скарги про те, що розмір тіла кредиту складає майже $70,9 тис. КЦС визнав безпідставними. Тому констатував, що суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову в задоволенні позовних вимог, але помилився щодо мотивів такої відмови.

Закон і Бізнес