ВП має відступити від висновку щодо витребування іпотечного майна — КЦС

Відступ від висновку має бути розумним і про нього має бути вказано в тексті постанови. Натомість, суттєва та істотна зміна практики не повинна слідувати з тексту постанови не явно, імпліцитно.

Про це Великій палаті ВС нагадали колеги з Касаційного цивільного суду в ухвалі від 17.08.2022 у справі №759/5454/19, повідомляє «Закон і Бізнес» із посиланням на Телеграм-канал судді ВС Василя Крата.

У КЦС зауважили, що як у практиці самої ВП ВС, так і касаційних судів не існувало проблем із застосуванням ст.37 закону «Про іпотеку» та оспорення рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Однак у постанові ВП ВС від 13.07.2022 у справі №199/8324/19 зроблено такий висновок: «якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення… є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення його права. Задоволення позову про витребування майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав».

Утім, на думку колегії КЦС, відсутні будь-які доктринальні та законодавчі передумови для кардинальної і непередбачуваної зміни усталеної судової практики щодо оспорення рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя.

В доктрині приватного права та судовій практиці є усталеним, що між відповідачем та позивачем мають бути відсутні зобов’язально-правові відносини, порушення яких і стало причиною позбавлення позивача володіння своєю річчю. Тобто віндикація як способу захисту застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору (див: постанови ВП ВС від 27.11.2018 у справі №820/3534/17, від 5.12.2018 у справі № 522/2202/15-ц). Тому при конкуренції позовів — віндикаційного та договірного — перевагу має якраз договірний спосіб захисту.

Отже, належним та ефективним способом захисту позивача, який вважає, що його право порушене тим, що право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, зареєстроване за відповідачем на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі), є позов про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно.

З огляду на це, колегія суддів КЦС передала справу до ВП ВС, аби вона визначилася, яка ж її позиція має формувати єдність судової практики.

Закон і Бізнес