Якщо договір передбачає фіксований розмір гонорару, то акт приймання-передачі робіт (послуг) або звіт адвоката може не містити кількість часу, витраченого на виконання перелічених робіт чи послуг.
Таку думку висловила колегія суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 8.06.2022 у справі №922/1964/21, інформує «Закон і Бізнес».
Розглядаючи скаргу на додаткове рішення щодо компенсації сторонам витрат на правничу допомогу, колегія суддів КГС з’ясувала наявність протилежних висновків Верховного Суду з такого процесуального питання: якщо договір передбачає сплату фіксованого гонорару, то чи повинен акт (звіт) адвоката містити не лише перелік виконаних робіт (наданих послуг), але й час, витрачений на їх виконання (надання)?
Колегія суддів вважає, що сторона може доводити неспівмірність витрат згідно з ч.4 ст.126 ГПК і без зазначення у акті (звіті) адвоката витрат часу на виконання робіт (надання послуг), посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Крім того, чинні процесуальні кодекси не вимагають від сторони, яка заявляє про відшкодування витрат, надання доказів щодо часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, чи доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу фактично адвокат витратив на виконання робіт. Від сторони не вимагають й наведення обґрунтування, чому саме таку кількість часу витратив адвокат на відповідні дії.
З огляду на це, колегія суддів КГС уважає, що для досягнення єдності практики необхідно відступити від правової позиції, викладеної колегією суддів Касаційного цивільного суду у постанові від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.
Зокрема, визначити, що відсутність у звіті витрат часу не може бути єдиною підставою для відмови стороні у компенсації її витрат на правничу допомогу. Якщо сторона користується послугами адвоката, має професійного представника в суді, то презюмується виконання робіт (надання послуг) у певному, хоча б мінімальному обсязі.
Отже, колегія суддів КГС вирішила передати цю справу на розгляд Великої палати ВС для визначення єдиної правової позиції з цього питання.
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!