Власник транспортного засобу, який у момент дорожньо-транспортної пригоди ним не володів, не є зобов’язаною особою за відшкодування завданої шкоди.
На це звернув увагу Касаційний цивільний суд, переглядаючи рішення у справі №450/3002/17.
Власниця автомобіля «Лексус» подала позов до власника автомобілями «Мерседес», водій якого не впорався із керуванням і спричинив ДТП, та страхової компанії. Суд першої інстанції задовольнив позов, не взявши до уваги договір оренди автомобіля «Мерседес», укладений між власником і водієм, уважаючи, що він мав бути посвідчений нотаріально.
Втім, КЦС не погодився із таким висновком, оскільки ч.2 ст.827 Цивільного кодексу передбачає, що договір позички наземного самохідного транспортного засобу, у якому хоча б одна сторона є фізичною особою, не підлягає нотаріальному посвідченню.
Крім того, як зазначив КЦС, наявність у водія реєстраційних документів на автомобіль «Мерседес» на момент вчинення ДТП свідчить про надання йому власником згоди на володіння транспортним засобом. Отже, саме водій є зобов’язаною особою з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки в момент вчинення ДТП саме він на правовій підставі володів транспортним засобом.
Також позивачем не надано доказів щодо твердження про те, що водій перебував із власником у трудових відносинах. Натомість, згідно із ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу саме позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Коментарі
Уважаемая редакция. Если уж публикуете анализ судебного решения, тогда, будьте добры, переводите правильно, не занимайтесь отсебятиной и введением в заблуждение. В судебном решении ни слова об аренде,…