Догана за квартиру

Законницю покарали за зміну статусу рішення на «заочне»

Один із двох відповідачів регулярно відвідував слухання справи. Інший чи то не знав, що його право на майно оскаржують у суді, чи то не хотів ходити. Через ту відсутність позивач програв, а служителька Феміди дістала стягнення.

Рік тому до Вищої ради правосуддя надійшла скарга на Ольгу Шенцеву з Приморського районного суду м.Одеси. Заявник стверджував, що законниця самовільно змінила рішення в цивільній справі, виправивши описку в документі відповідною ухвалою. Вердикт, який піддався такій корекції, було прийнято у справі за позовом проти двох громадян про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Стосовно судді розпочали провадження. З’ясувалося, що у 2012 році Приморський райсуд повністю задовольнив вимоги позивача щодо визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. Зі змісту рішення та журналу судових засідань убачається, що один з відповідачів був присутній на слуханнях, а також давав пояснення. Його представник виступав під час дебатів і був присутнім при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення.

Здавалося, вердикт усіх влаштував. Заява ще однієї відповідачки, що рішення було заочним і вона не брала участі в засіданнях, залишилася непоміченою.

Проте жінка не збиралася здаватись. У 2015 році вона звернулася до суду, вимагаючи перегляду рішення. Однак цього разу на засідання не прийшли інші сторони у справі. Утім, після місяця перерви заяву суддя все ж розглянула й задовольнила. О.Шенцева внесла виправлення в мотивувальну частину: «Відповідачка сповіщалася про час слухання справи належним чином, але в судові засідання не з’являлась, у зв’язку із чим суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення».

На основі зміненого рішення володарка мантії згодом задовольнила позов про скасування цього рішення. Проте апеляційна інстанція її не підтримала та скасувала ухвалу про внесення коректив у мотивувальну частину. Виходила з того, що матеріали справи не містять доказів про розгляд справи в заочному порядку, а також указала на те, що ухвалою про виправлення описки в рішенні суддя фактично змінила статус рішення, а отже, порушила норми процесуального права.

Дисциплінарна палата вирішила покарати законницю доганою. Та оскаржила таке рішення до ВРП.

На засідання з’явився адвокат судді. Свій захист він побудував на тому, що скаржник, який вимагав покарати О.Шенцеву, насправді звертався із заявою до Генеральної прокуратури, але там цю заяву потрактували як звернення громадян і надіслали до ВККС, яка у свою чергу переадресувала її до Ради.

Захист виявився неефективним, стягнення залишили без змін. Щоправда, рішення прийняли з окремою думкою.